Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-5442/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-11190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ювис") - Елькиной Т.Ф., представителя по доверенности от 07.04.2015 N 19,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2015 года по делу N А33-11190/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод полимерной упаковки "ЕВРОПЛАСТ" (ИНН 2458012114, ОГРН 1122404000190, г. Сосновоборск) (далее - истец, ООО "Красноярский завод полимерной упаковки "ЕВРОПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВИС" (ИНН 2465103612, ОГРН 1062465073054, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "ЮВИС") о взыскании 2 777 076 рублей 47 копеек, в том числе:

2 681 670 рублей 40 копеек задолженности, 95 406 рублей 07 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик был не согласен с размером основного долга в связи с тем, что поставки от 23.03.2015 и 05.05.2015 совершены без одобрения стороной ответчика, товар по накладной ЗПУ00000052 от 05.05.2015 года на сумму 327 945 рублей 60 копеек не принимался. Доверенности N 164 от 23.03.2015 и N 244 от 05.05.2015 г. на получение товара по товарным накладным ЗПУ0000033 и ЗПУ00000052, а так же товарная накладная ЗПУ0000033 от 23.03.2015 года подписаны не директором ООО "ЮВИС" Литвяковым И.И., а иным, неизвестным лицом, о чем можно сделать вывод визуально.

- Ответчик не подписывал акт сверки с истцом в 2015 году (ранее акты сверки подписывались между сторонами своевременно), так как товар ответчиком не был принят и доверенность на его получение не выдавалась.

- Отказ судом первой инстанции в проведении экспертизы неправомерен и способствует неосновательному обогащению истца.

- Размер взысканной неустойки в размере 95 406 рублей 07 копеек носит явно несоразмерный характер с нарушенными ответчиком обязательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод полимерной упаковки "ЕВРОПЛАСТ" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод полимерной упаковки "ЕВРОПЛАСТ".

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что документы кроме спорной подписи скреплены так же печатью ответчика, и счел достаточными для вынесения решения имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценивая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство, адресованное апелляционному суду, суд приходит к выводу что данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не содержит указания ни на экспертное учреждение, ни на вопросы, которые предполагается выяснить, ни на иные вопросы, которые необходимо решить при назначении экспертизы. В таком виде ходатайство судом не может быть рассмотрено и удовлетворено. Лицо, изложившее ходатайство в жалобе, в заседании в его поддержку пояснений не дало.

На основании изложенного, а так же по причинам достаточности для рассмотрения дела имеющихся доказательств, на которые будет указано далее, апелляционный суд считает, что назначение экспертизы не требуется.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЮВИС" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод полимерной упаковки "ЕВРОПЛАСТ" (поставщик) договора поставки товара от 16.01.2013 N 005/13ПФ в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2013, от 01.04.2014, от 10.12.2014 поставщик обязался передать в собственность покупателю ПЭТ-преформу, колпак, ручку (далее товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается в рублях, на основание прейскуранта, составленного поставщиком, и действующего на момент оплаты счета покупателем.

Согласно пункту 3.5 оплата производится в рублях в течение 60 календарных дней с момента поставки товара поставщиком покупателю.

На основании пункта 6.2 в случае если покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,06% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В случае если просрочка платежа составит более 30 дней, неустойка составит 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. В случае если просрочка платежа составит более 60 дней неустойка составит 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 в договор внесены изменения, пункт 2.9 изложен в следующей редакции: оплата производится в рублях, отсрочка оплаты составляет 21 календарный день с момента отгрузки.

Согласно товарным накладным от 05.03.2015 N ЗПУ00000026, от 10.03.2015 N ЗПУ00000027, от 11.03.2015 N ЗПУ00000028, от 18.03.2015 N ЗПУ00000031, от 23.03.2015 N ЗПУ00000033, от 21.04.2015 N ЗПУ00000048, от 05.05.2015 N ЗПУ00000052 во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар.

В соответствии с отметками содержащимися в указанных накладных товар получен водителем Солдатовым О.П., действующим на основании доверенностей от 05.03.2015 N 55, от 10.03.2015 N 59, от 10.03.2015 N 38, от 18.03.2015 N 166, от 23.03.2015 N 164, от 21.04.2015 N 245, от 05.05.2015 N 244, выданной от имени покупателя руководителем Литвяковым И.И.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2 681 670 рублей 40 копеек. В связи с нарушением предусмотренных сроков оплаты товара на указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка в сумме 95 406 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод полимерной упаковки "ЕВРОПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено апелляционным судом, исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 2 681 670 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар по накладной ЗПУ00000052 от 05.05.2015 года на сумму 327 945 рублей 60 копеек не принимался. Доверенности N 164 от 23.03.2015 и N 244 от 05.05.2015 на получение товара по товарным накладным ЗПУ0000033 и ЗПУ00000052, а так же товарная накладная ЗПУ0000033 от 23.03.2015 года подписаны не директором ООО "ЮВИС" Литвяковым И.И., а иным, неизвестным лицом.

Также ответчик указывает, что не подписывал акт сверки с истцом в 2015 году (ранее акты сверки подписывались между сторонами своевременно), так как товар ответчиком не был принят и доверенность на его получение не выдавалась.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела товарные накладные, доверенности на получение товара заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подписи в спорных накладных имеют расшифровку - Солдатов О.П. Аналогичные подписи с расшифровкой фамилии содержатся и в накладных за иные периоды, поставку по которым ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы для проверки достоверности представленных истцом документов.

Апелляционный суд не принимает указанный довод на основании следующего.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что спорные доверенности скреплены печатью ответчика, в доверенностях N 164 от 23.03.2015, N 244 от 05.05.2015 содержатся подписи от имени Литвякова И.И., визуально идентичные подписям в доверенностях на получение товара за иные периоды, по которым товар ответчиком получен и оплачен, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным проведение в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик указывает, что им был оплачен товар по накладным N ЗПУ00000026, NЗПУ 00000027, ЗПУ 00000028, ЗПУ 00000031, N 00000048.

В подтверждение ответчиком представлены платежные поручения N 449 от 06.03.2015, N467 от 11.03.2015, N477 от 12.03.2015, N503 от 19.03.2015, N85 от 16.04.2015, N7437 от 20.04.2015.

Истец указывает, что данные платежные поручения оплачивают более ранние поставки.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные за весь период взаимоотношений, предшествующий спорным поставкам.

Учитывая отсутствие в представленных ответчиком платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаний на накладные, по которым производится оплата, платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты задолженности именно по заявленным товарным накладным, указанные в платежных поручениях денежные суммы подлежат отнесению в счет оплаты ранее поставленного товара - на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные были ранее им оплачены какими либо иными платежными поручениями или иным способом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства наличия между сторонами длительных правоотношений, всю первичную документацию и акт сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом соответствует заявленной ко взысканию.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом соответствует заявленной ко взысканию.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 681 670 рублей 40 копеек подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 95 406 рублей 07 копеек неустойки, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара на основании пункта 6.2 договора.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан верным, соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела. С учетом доказанности факта нарушения сроков оплаты требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обратного вывода и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный судом первой инстанции (0,3%, 0,1%, 0,06%) превышает размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Вместе с тем, ставка рефинансирования и средний размер платы по кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая спорный договор с условием о неустойке в размере 0,3%, 0,1%, 0,06% ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 95 406 рублей 07 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 19.10.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2015 года по делу N А33-11190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин