Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14024/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-20223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Кондитерский Дом "Слада" (ИНН 6685021151, ОГРН 1126685028579) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Сахарная Компания" (ИНН 2221202094, ОГРН 1122225018079) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Сахарная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2015 года

по делу N А60-20223/2015,

принятое судьей О.В.Гаврюшина

по иску общества с ограниченной ответственностью Кондитерский Дом"Слада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Сахарная Компания"

о взыскании 14 007 885 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Кондитерский Дом "Слада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Сахарная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 13 950 885 руб. 00 коп. предварительной оплаты и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 93039 руб. 00 коп.(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская Сахарная Компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Кондитерский Дом "Слада" (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2014 N 18-174, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями (п.1.договора).

Согласно п. 1.2. данного договора наименование, ассортимент, количество, упаковка и срок поставки товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

В материалы дела представлены спецификации от 15.01.2015 N 8, от 05.03.2015 N 13, от 11.03.2015 N 14 к договору поставки от 19.03.2014 N 18-174, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену продукции, а также порядок расчетов.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 19.03.2014 N 18-174, п.п. 5 спецификаций от 15.01.2015 N 8, от 05.03.2015 N 13, от 11.03.2015 N 14 к договору поставки от 19.03.2014 N 18-174 поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых обязательств по спецификации от 15.01.2015 N 8 истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 217 948 руб. 00 коп. платежным поручением от 16.01.2015 N7.

Так же по состоянию на 16.01.2015 имелась предоплата в сумме 29671 руб. 52 коп.

Ответчик свою обязанность по поставке товара по спецификации от 15.01.2015 N 8 исполнил на сумму 3240435 руб. 00 коп. (товарная накладная от 20.01.2015 N 15).

Сумма недопоставки по данной спецификации составила 7185 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых обязательств по спецификации от 05.03.2015 N 13 истец перечислил ответчику предоплату в размере 5 600 280 руб. 00 коп. платежным поручением от 06.03.2015 N 87.

Во исполнение принятых обязательств по спецификации от 11.03.2015 N 14 истец перечислил ответчику предоплату в размере 8 400 420 руб. 00 коп. платежным поручением от 12.03.2015 N 99.

Планируемый срок поставки товара согласно спецификаций от 05.03.2015 N 13, от 11.03.2015 N 14 - 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании внесенной предоплаты в размере 13950885 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании перечисленной предварительной оплаты, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара или возврата предварительной оплаты в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче товара истцу, суд на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью Кондитерский Дом "Слада" о возврате 13950885 руб. 00 коп. перечисленного аванса.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его об уменьшении исковых требований заблаговременно, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом в судебное заседание в суд первой инстанции представитель ответчика не явился.

Уточнив исковые требования, истец реализовал предусмотренное процессуальным законодательством право, поэтому, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд правомерно принял уточнение иска. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были бы известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение иска.

Учитывая изложенное, не усматривается нарушение прав ответчика на представление доказательств в суд первой инстанции и на предъявление встречного иска, поскольку в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Учитывая, что заявителем требование определения от 28.09.2015 года об уплате госпошлины в установленном размере не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-20223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Сахарная Компания" (ИНН 2221202094, ОГРН 1122225018079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова