Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-25894/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-29696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Овчинникова С.В. - по доверенности от 12.11.2015 N 276;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25894/2015) ООО "Си-Эс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-29696/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Си-Эс Групп", место нахождения: 119002, г. Москва, переулок Власьевский М., д. 12, стр. 1, ОГРН 1097746835647,

к ООО "Имаклик", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 93А, ОГРН 1027810238774,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Эс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Имаклик" (далее - ответчик) 684 636 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.05.2011 N 19227/2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму за период с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке 14% годовых.

Решением суда от 31.08.2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки задолженности по договору поставки от 17.05.2011 N 19227/2011 по состоянию на 30.06.2012, свидетельствующий о перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 19227/2011 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупателю), а последний - принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено внесение покупателем авансового платежа в размере 80% от стоимости поставляемого товара по каждой спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации.

Спецификацией (приложением) N 1 к договору предусмотрена поставка истцу товара (Модем Лучезар 204 ADSL2+, 4хFE в количестве 1000 шт.) общей стоимостью 725 250 руб. в течение 18 недель с даты зачисления покупателем аванса на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного ответчиком счета от 27.05.2011 N 119227/10000276 истец платежным поручением от 30.05.2011 N 288 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 684 636 руб.

В связи с нарушением установленного договором срока поставки товара истец направил ответчику письмо об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, оставление без удовлетворения которого и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

До вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по существу спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 31.08.2015 требования истца оставлены без удовлетворения ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А40-70418/13-160-53 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу NА40-70418/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 N09АП-9800/2015), рассмотренному с участием сторон настоящего дела, факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки признан недоказанным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение прав истца со стороны ответчика состоит в неисполнении обязанности по поставке товара в установленный Договором срок.

Указанный срок, исчисляемый исходя из условий спецификации к договору, истек 05.10.2011, а рассматриваемый иск предъявлен 18.05.2015, то есть по истечении трех лет с названной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

В свою очередь доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности со ссылкой на статью 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и представленный в материалы дела акт сверки задолженности по договору поставки по состоянию на 30.06.2012, подписанный сторонами, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно означенному акту сверки у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, в то время как у последнего, напротив, имеется долг перед ответчиком в сумме 171 159 руб., а, следовательно, указанный акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.08.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-29696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Си-Эс Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато