Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9345/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А05-8389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Федорова А.В. по доверенности от 13.04.2015, от ответчика Сироткиной О.В. по доверенности от 31.07.2015, Похачевского Л.Б. по доверенности от 31.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по делу N А05-8389/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федерального службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669; ИНН 7703019417; место нахождения: 123022, город Москва, переулок Прокудинский, дом 2/12, корпус 1; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие" (ОГРН 1023500594138; ИНН 3507008620; место нахождения: 160901, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный, территория Аэропорт; далее - предприятие) о взыскании 1 837 725 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 25.12.2014 N 42-А-15 на метеообслуживание.

Решением суда от 23 сентября 2015 года с предприятия в пользу учреждения взыскано 1 837 725 руб. долга, а также 31 377 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что до 24.03.2015 отношения сторон по оплате услуг метеообслуживания не были урегулированы договором. Указывает, что предъявление истцом к оплате услуг оказанных с 24.03.2015 на посадочных площадях, без зафиксированного исполнителем обращения командира воздушного судна заказчика в АМСГ исполнителя и чаще одного раза за одни сутки является нарушением пункта 2.1 спорного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и предприятием (заказчик) 25.12.2014 заключён договор на метеообслуживание N 42-А-15 (в редакции протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 24.03.2015; далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель через соответствующие авиаметеоподразделения оказывает услуги по производству и предоставлению метеорологической информации (метеообслуживание) для предполетной подготовки и вылета воздушных судов заказчика (или арендуемых заказчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полетов, обслуживаемых авиаметеоподразделениями исполнителя на территории осуществления деятельности исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 24.03.2015 стоимость услуг по предоставлению метеорологической информации для обслуживания полетов воздушных судов заказчика определяется действующими ставками сбора за метеообеспечение, зарегистрированными и опубликованными в установленном порядке в Центре расписания и тарифов закрытого акционерного общества "Транспортная клиринговая палата".

Порядок расчетов также установлен в данном пункте договора в редакции протокола разногласий от 24.03.2015.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.12.2014 оплата услуг производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 24.03.2015, договор N 42-А-5 начал действовать с 24 марта 2015 года.

С началом действия настоящего договора, договор от 23.11.2011 N 42-А-11 считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон 31.12.2014, не освобождая стороны от исполнения по договору (пункт 6.2 договора от 25.12.2014 N 42-А-15).

В период с января по июнь 2015 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению метеорологической информации, что подтверждается актами оказанных услуг, реестрами на метеообеспечение воздушных судов за спорный период.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 15.03.2015 N 0228/08, от 20.03.2015 N 0247/08, от 20.03.2015 N 0248/08, от 20.03.2015 N 0249/08, от 31.03.2015 N 0309/08, от 31.03.2015 N 0310/08, от 15.04.2015 N 0369/08, от 30.04.2015 N 0440/08, от 30.04.2015 N 0441/08, от 30.04.2015 N 0442/08, N 0505/08 от 15.05.2015, N 0690/08 от 30.06.2015, от 30.06.2015 N 0691/08, от 30.06.2015 N 0692/08 на общую сумму 1 937 725 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, истцом заявлено требование о взыскании 1 837 725 руб. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку предметом договора является метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов в аэропортах, а так же оперативных точках (посадочных площадках) в пределах зоны ответственности закрепленной за метеоподразделением, к отношениям сторон подлежат применению также Воздушный кодекс Российской Федерации, и принятые в соответствии с ним законы и подзаконные акты.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - Правила N 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128).

Согласно пункту 2.7 Правил N 128 перед полетом капитан воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу подпункта 2.7.1 названных Правил информация, имеющаяся у капитана воздушного судна, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также для полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды. При подготовке к полету капитан воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 Правил N 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В пункте 6.7 Правил N 128 также указано, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются.

Согласно пункту 1 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов. При определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

В типовой инструкции по производству полетов в районе аэроузла, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.01.2011 N 29 "Об утверждении типовых инструкций по производству полетов в районе аэроузла, аэродрома (вертодрома) и типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома), посадочной площадки" в пункте 7.2 разъяснен порядок метеорологического обеспечения полетов.

В данном пункте определено, что при отсутствии на аэродроме, вертодроме аэроузла авиационного метеорологического подразделения указывается, за каким авиационным метеорологическим подразделением закреплен аэродром, вертодром аэроузла для составления прогнозов погоды, объем метеорологической информации, предоставляемой пользователям воздушного пространства.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В материалы дела учреждением представлены реестры на метеообеспечение воздушных судов (самолетовылетов), акты оказанных услуг, а также счета-фактуры.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался размерами сборов за метеобеспечение в аэропортах Российской Федерации, опубликованных ЦРТ ТКП.

Поскольку доказательств направления в адрес истца возражений по правильности составления реестров и что в спорный период было осуществлено меньше самолетовылетов, чем указано истцом в реестрах на метеообеспечение, ответчиком в материалы дела не представлено, данные реестры обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания истцом услуг ответчику.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной учреждением сумме в порядке статьи 65 АПК РФ предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последним не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылки подателя жалобы на то, что до 24.03.2015 отношения сторон по оплате услуг метеообслуживания не были урегулированы договором, не принимаются апелляционным судом.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 независимо от даты его подписания и действует по 31.12.2015.

В силу пункта 6.2 договора с началом его действия, договор от 23.11.2011 N 42-А-11 считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон 31.12.2014, не освобождая стороны от исполнения по договору.

Впоследствии в протоколе разногласий от 24.03.2015 к названному договору стороны определили, что договор N 42-А-5 начал действовать с 24.03.2015.

Однако пункт 6.2 договора остался действовать в изначальной редакции.

Таким образом, до 24.03.2015 отношения сторон были урегулированы договором от 23.11.2011 N 42-А-11.

Кроме того, как следует из приведенных выше норм права и как правильно отметил суд первой инстанции, услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде.

Следовательно, даже в случае отсутствия между сторонами действующего договора в период с января по 24.03.2015, данное обстоятельство не освобождало бы ответчика от оплаты услуг, которые были оказаны фактически.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявление истцом к оплате услуг оказанных с 24.03.2015 на посадочных площадях, без зафиксированного исполнителем обращения командира воздушного судна заказчика в АМСГ исполнителя и чаще одного раза за одни сутки является нарушением пункта 2.1 договора, отклоняются апелляционной коллегией в виду их несостоятельности.

В данном случае ответчик указывая, что факты обращения командира воздушного судна заказчиком в АСМГ исполнителя судом не установлены, между тем не отрицает необходимость наличия на борту воздушного судна перед полетом и для выполнения авиационной работы метеорологической информации. Также ответчиком не оспаривается и отраженное в реестрах на метеообеспечение количество вылетов воздушных судов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по делу N А05-8389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова