Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51570/15

г.Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-79354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-79354/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-627)

по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к ООО Научно-производственная компания "Фаворитъ" (ОГРН 1037723044039, ИНН 7723349886)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

при участии:

от истца: Сизоненко И.Е. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика: Никиташев С.А. по доверенности от 13.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Научно-производственная компания "Фаворитъ" о расторжении государственного контракта от 28.10.2009 N 143-ГК/09, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 644 742,84 руб., неустойки в размере 10 698 035,97 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 268 844,32 руб.

Решением суда от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 28.10.2009 N 143-ГК/09, взыскании 6 644 700 руб. неосновательного обогащения, 4 279 214 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик), ответчиком (генпроектировщик) и третьим лицом (госзаказчик) от 28.10.2009 N 143-ГК/09.

Согласно п.5.2 контракта датой окончания работ по контракту считается дата получения положительных заключений государственных экспертиз на проект по объекту, но не позднее 31.10.2010.

Цена контракта составляет 6 644 742,84 руб. Источником оплаты работ являются средства федерального бюджета.

Платежными поручениями N N 628473 от 23.12.2009, 166703 от 27.04.2010, 652496 от 30.12.2010 истец полностью оплатил ответчику цену контракта, при этом ответчик письмом от 16.12.2010 N 1512 гарантировал выполнение работ в полном объеме.

Ответчиком срок выполнения работ нарушен, письмом от 03.03.2015 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении государственного контракта, который ответчиком не подписан. Ответчику также предлагалось возвратить стоимость работ, что им не выполнено.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцом начислены суммы неустойки в размере 10 698 035,97 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 268 844,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору является основаниями для расторжения договора и возврата полученных за работы денежных средств, при этом усматриваются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, выполнении им работ надлежащим образом, отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются судом.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.4 Закона N ФЗ-94 государственными заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), каким является третье лицо.

Истец при заключении контракта поименован "застройщиком" и при его исполнении действовал в интересах государственного заказчика, являясь агентом государственного заказчика - третьего лица по делу.

При заключении контракта истец действовал во исполнение договора от 04.02.2009 N АД-1 "О передаче исполнения части функций государственного заказчика заказчику-застройщику", заключенным в соответствии с приказом Росморречфлота от 19.03.2008 N 18 "О передаче подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта предприятиям, являющимися заказчиками-застройщиками - получателями бюджетных средств, в части функций государственного заказчика" (прилагаю), осуществляя в рамках предоставленных ему полномочий организацию работ по реализации контракта, действовал в интересах Российской Федерации, за счет выделяемых на эти цели средств федерального бюджета.

Таким образом, фактически контракт заключен между третьим лицом - государственным заказчиком, истцом (с одной стороны) и ответчиком (с другой стороны).

Об указанном свидетельствует также ст.1 контракта, где стороны контракта определены как государственный заказчик и застройщик с одной стороны и генпроектировщик с другой стороны.

В силу ч.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Во исполнение ст.452 Гражданского кодекса РФ истцом ответчику 03.03.2015 направлено письмо (с приложением проекта соглашения о расторжении контракта), при неудовлетворении которого и было направлено в суд исковое заявление.

Государственный заказчик привлечен в дело в качестве третьего лица и его представитель непосредственно участвовал в судебном заседании, поддержав требования истца.

Пунктом 7.3.1 контракта ответчик обязался выполнить и сдать работы в соответствии с техническим заданием, п.12 которого предусмотрено согласование работ с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию.

Аналогичные обязательства ответчика указаны в п.7.3.4 контракта.

В расчет цены контракта в соответствии с приложением N 4 к контракту входит согласование и прохождение государственных экспертиз.

Оплатив полностью цену контракта, истец оплатил ответчику авансом расходы, связанные с проведением государственных экспертиз.

Кроме того, п.7.4 контракта истец и третье лицо поручили ответчику, а последний принял обязательства исполнить функции заказчика в части проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту.

Вопреки утверждению ответчика, к материалам дела приобщены письма ответчика от 05.03.2012 N 314 и от 30.05.2013 N 4/805, в соответствии с которыми ответчик сообщает истцу об исполнении контракта в части согласования проектной документации с Роспотребнадзором, ФТС России, Росграницей.

Таким образом, ответчик в соответствии с обязательствами по контракту получал необходимые согласования проектной документации и указание в апелляционной жалобе, что ему с 2011 года неизвестна судьба согласования проектной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указывая о невозможности выполнения работ, ответчик утверждает о выполнении всех работ по контракту, ссылаясь на подписание актов сдачи-приемки работ по контракту.

Однако тот факт, что контракт не исполнен до настоящего времени, подтверждается приобщенным к материалам дела письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.03.2015 N 14-1/531, в котором учреждение указывает, что документация по объекту контракта для выдачи заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в учреждение не поступала.

Также истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 16.12.2010 N 1512, в котором он указывает, что обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме. Таким образом, ответчик подтвердил, что на 16.12.2010 работы в полном объеме им не выполнены.

Наличие подписанных актов приемки работ не лишает истца права представить суду возражения по объему работ согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Также п.13.1 контракта установлено, что контракт действует до исполнения сторонами всех обязательств, а так как работы не выполнены, то контракт считается действующим до настоящего времени.

Ответчик не представил ни истцу, ни третьему лицу в полном объеме выполненные работы, а представленные работы не образуют результата работ, на который рассчитывал истец при заключении контракта. Промежуточные работы не образуют результата, не представляют интереса для государственного заказчика, так как без положительного заключения государственной экспертизы не могут быть использованы.

Значительное нарушение ответчиком сроков исполнения работ по контракту более 1700 дней, с учетом п.3 ст.708 и п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ указывает об имеющихся основаниях для расторжения контракта.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отказано в его применении по следующим основаниям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения контракта у истца отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения контракта.

Поскольку истец в апреле 2015 года обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того, исковые требования не связаны с ненадлежащим качеством выполненной работы, так как работа в полном объеме не выполнена, в связи с чем к заявленным требованиям не может быть применен годичный срок исковой давности, установленный ст.725 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно применено правило ст.203 Гражданского кодекса РФ о прерывании течения срока исковой давности, о чем указал суд первой инстанции, что подтверждено многочисленной перепиской сторон после 2012-2013 года.

В виду изложенного, подлежит отклонению ссылка ответчика на необходимость обращения истца в суд с иском не к ответчику, а к третьему лицу, поскольку как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний, пояснений сторон относительно позиций по делу, третье лицо в рамках настоящего спора привлечено к делу и выступает на стороне истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-79354/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк