Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-11257/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А45-18220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Пахомова Н.Ю. по доверенности от 12.05.2015 г. N 07

от заинтересованного лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года по делу N А45-18220/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сибирь", г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.08.2015 года по делу N 264,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сибирь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление), о назначении административного наказания от 20.08.2015 года по делу N 264 о привлечении ООО "Судоходная компания "Сибирь" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Судоходная компания "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- у заявителя отсутствовала возможность соблюдения земельного законодательства и он не мог устранить нарушения до вынесения постановления о назначении административного наказания в связи с предположением о действительности договора субаренды N 2А-03Ю от 01.03.2013 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании, который сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проверки Новосибирской транспортной прокуратуры города Новосибирска постановлением от 16.07.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Судоходная компания "Сибирь".

Проверкой установлено, что ООО "Судоходная компания "Сибирь" использует земельный участок без надлежащих прав, договор аренды земельного участка от 25.10.2012 года между ООО "Сибирская судоходная компания" и ОАО "Новосибирский речной порт" расторгнут.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.08.2015 года по делу N 264 ООО "Судоходная компания "Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:061470:9 по адресу: г. Новосибирск, ул. Таежная, д. 117.

Заявитель, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Сибирская судоходная компания" состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 руб.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Обществу вменяется самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 54:35:061470:9 по адресу: г. Новосибирск, ул. Таежная, д. 117, в том числе, лицом, не имеющим прав на указанные земельный участок.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Частью 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рамках проверки установлено, что в соответствии с договором аренды от 25.10.2012 г., заключенным между ОАО "Новосибирский речной порт" и ООО "Сибирская судоходная компания", в аренду ООО "СКС" передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:061470:9 с расположенными на нем зданиями.

ООО "Сибирская судоходная компания" в свою очередь передало в пользование указанный земельный участок ООО "Судоходная компания "Сибирь", которое его и использовало, что установлено Новосибирской транспортной прокуратурой в ходе проверки, проведенной в период с 09.07.2015 г. по 16.07.2015 г.

В соответствии с условиями договора аренды от 25.10.2012 г., договор может быть расторгнут по истечении 30 дней после поступления в адрес арендатора от арендодателя письменного уведомления о расторжении договора аренды во вне судебном порядке.

Уведомлением от 09.12.2014 г. N 382 договор аренды земельного участка от расторгнут ОАО "Новосибирский речной порт" в одностороннем порядке, что делает недействительным и заключенный в соответствии с ним договор субаренды земельного участка.

Статьей 260 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Учитывая, что ООО "Судоходная компания "Сибирь" несмотря на расторжение договора аренды, не возвратило собственнику земельный участок, то собственник лишен возможности осуществлять правомочия, предусмотренные ст. 260 ГК РФ.

Диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11).

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061470:9 ООО "Судоходная компания "Сибирь" осуществляет хранение песка, его разгрузку с барж посредством использования портальных кранов, там размещаются штатные работники организации, используется грузовая техника для вывоза песка, а также осуществляется и иное использование земельного участка.

Собственник ОАО "Новосибирский речной порт" доступа к участку не имеет, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061470:9 у общества отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника земельного участка на его использование Обществом.

В связи с отсутствием документального подтверждения наличия у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061470:9, волеизъявления собственника данного участка на использование, выраженного в установленном порядке, суд пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом требований действующего в проверяемый период земельного законодательства и наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Ссылка в апелляционной жалобе на виновные действия самого арендатора не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, а равно об отсутствии вины самого заявителя. Доказательств невозможности соблюдения Обществом земельного законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о его вине.

Довод апеллянта об отсутствии возможности соблюдения земельного законодательства и невозможности устранения нарушения до вынесения постановления о назначении административного наказания в связи с предположением о действительности договора субаренды N 2А-03Ю от 01.03.2013 г. не принимается во внимание судом, так как в материалах дела об административном правонарушении N 264 имеются объяснения представителя заявителя, согласно которым Общество осведомлено о расторжении основного договора аренды.

При указанных обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года по делу N А45-18220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева