Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6692/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А09-4750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - Чекмазовой Н.А. (доверенность от 17.05.2015), в отсутствие представителей истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчика - Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 98738" (г. Брянск, ОГРН 1123256003529, ИНН 3250528960) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва) в лице филиала "Курский" (г. Курск) и 302 отдела территориальной эксплуатации контроля за оказанием услуг Западного военного округа (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2015 по делу N А09-4750/2015 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 98738" (далее - ответчик, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) за счет средств казны Российской Федерации 50 тыс. рублей, в том числе 49 667 рублей 38 копеек основного долга и 332 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 399 193 рублей 36 копеек, в том числе основного долга - 398 860 рублей 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами - 332 рубля 62 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" и 302 отдел территориальной эксплуатации контроля за оказание услуг Западного военного округа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с января 2015 по апрель 2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора (контракта) поставило тепловую энергию на объект ФКУ "Войсковая часть 98738", расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 59.

Истец направил в адрес ответчика ФКУ "Войсковая часть 98738" к оплате за поставленную тепловую энергию счета-фактуры от 16.01.2015, от 31.01.2015, от 16.02.2015, от 28.02.2015, от 16.03.2015, от 31.03.2015, от 16.04.2015, от 30.04.2014 на общую сумму 398 860 рублей 74 копейки.

Указанные счета-фактуры своевременно и в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика ФКУ "Войсковая часть 98738" за указанный период образовалась перед ГУП "Брянсккоммунэнерго" задолженность в размере 398 860 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на то, что учреждение свои обязательства в части своевременной и в полном объеме оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнило и в добровольном порядке задолженность не оплатило, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае отношения сторон связаны с потреблением учреждением тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в отсутствие заключенного между сторонами договора (контракта), в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям, подлежат применению положения о неосновательном обогащении и договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика ФКУ "Войсковая часть 98738" и получения ее последним в период с января 2015 по апрель 2015 на общую сумму 398 860 рублей 74 копейки подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

Однако обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ФКУ "Войсковая часть 98738" надлежащим образом не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ФКУ "Войсковая часть 98738" задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 398 860 рублей 74 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - основного денежного обязательства) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника (ФКУ "Войсковая часть 98738"), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 ГК РФ, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ФКУ "Войсковая часть 98738" (основной должник) в материалы дела представлена копия письма управления Федерального казначейства по Брянской области от 27.11.2013 N 27-06-05/2029 об отсутствии у учреждения открытых лицевых счетов с наличием на них денежных средств для оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно привлек министерство в качестве субсидиарного ответчика.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказанных услуг и их объем.

В соответствии с принципами арбитражного процесса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений при одновременном наличии состязательности в процессе (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в отсутствие заключенного договора в период с января 2015 по апрель 2015 (включительно) истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика ФКУ "Войсковая часть 98738" для целей отопления.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены справки о фактически оказанных услугах (т. 1, л. 85 - 88), подписанные командиром войсковой части и его заместителем, счета-фактуры от 16.01.2015, от 31.01.2015, от 16.02.2015, от 28.02.2015, от 16.03.2015, от 31.03.2015, от 16.04.2015, от 30.04.2014 на общую сумму 398 860 рублей 74 копейки, которые были направлены ФКУ "Войсковая часть 98738" и своевременно учреждением не оплачены.

В свою очередь ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу факт поставки тепловой энергии основному должнику и сумма задолженности не оспаривались, контррасчет не представлен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 16.03.2015 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 332 рублей 62 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции признал расчет верным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 рублей 62 копеек за период с 11.03.2015 по 16.03.2015, начисленные на задолженность за январь - февраль 2015 года.

Между тем, как усматривается из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, счета-фактуры за январь 2015 года (от 16.01.2015 и от 31.01.2015) согласно почтовому уведомлению N 01539 получены учреждением 16.02.2015, а счета-фактуры за февраль 2015 года (от 16.02.2015 и от 28.02.2015) согласно почтовому уведомлению N 10141 получены учреждением 17.03.2015.

Следовательно, на дату подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.03.2015 по 17.04.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 16.03.2015 в сумме 332 рублей 62 копеек не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 983 рубля 87 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2000 рублей государственной пошлины по иску по чеку-ордеру от 31.03.2015.

Согласно пункту 7 части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2015 по делу N А09-4750/2015 в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 98738" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 рублей 62 копеек отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова