Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6748/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А14-6680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа: Позднякова Ю.В. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N 03-17/17083 от 16.11.2015,

от ООО "ОПЛОТ": Холодова В.Ю. - представителя по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу N А14-6680/2015 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ" (ОГРН 1133668042705, ИНН 3665095752) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о признании недействительным решения N 5 от 04.12.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 104 673 руб. в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 27.02.2015 N 15-2-18/03491@ (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ" (далее - ООО "ОПЛОТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 04.12.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 104 673 руб. в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 27.02.2015 N 15-2-18/03491@ (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа N 5 от 04.12.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 104 673 руб. в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 27.02.2015 N 15-2-18/03491@, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком в 1 квартале 2014 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 104 673 руб., предъявленной налогоплательщику-покупателю при перечислении оплаты в счет предстоящих поставок товаров поставщиками ООО "Изумруд" (асфальтоукладчик) и ООО "Даймонд" (топливнораздаточные колонки). В ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что оплата за приобретенные основные средства была произведена Обществом за счет заемных денежных средств, полученных от ООО "МОНЛАЙН". Проанализировав условия представленных договоров займа, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ОПЛОТ" не располагает необходимыми денежными ресурсами для возврата заемных денежных средств. По мнению налогового органа, при указанных обстоятельствах действия Общества не были направлены на получение дохода; заключение договоров с рассматриваемыми поставщиками не привело к укреплению экономического потенциала налогоплательщика (напротив, налогоплательщиком был получен убыток); у Общества отсутствовала реальная деловая цель при заключении сделок по приобретению транспортных средств и оборудования у указанных поставщиков.

Кроме того, Инспекцией установлен факт подписания договора займа денежных средств и дополнительного соглашения к договору не руководителем ООО "МОНЛАЙН" Вороновой Е.А., а другим лицом с подражанием проставления подписи.

При указанных обстоятельствах Инспекция считает, что выявленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "ОПЛОТ" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 21.04.2014 по 21.07.2014 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной заявителем 21.04.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 04.08.2014 N 1146.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 04.12.2014 N 1600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ОПЛОТ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82 985,40 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 414 927 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22 205,89 руб. по состоянию на 04.12.2014.

Одновременно с этим решением, налоговым органом принято решение от 04.12.2014 N 5, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 806 708 руб. за 1 квартал 2014 года.

Указанные решения Инспекции от 04.12.2014 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Воронежской области N 15-2-18/03491@ от 27.02.2015 решение Инспекции от 04.12.2014 N 1600 отменено полностью, а решение Инспекции от 04.12.2014 N 5 отменено в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 702 035 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 04.12.2014 N 5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 104 673 руб., ООО "ОПЛОТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая по существу заявленное налогоплательщиком требование об оспаривании в указанной части решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения Обществом установленного ч.2 ст. 138 НК РФ досудебного порядка обжалования решения Инспекции от 04.12.2014 N 5 в полном объеме.

При этом указание в тексте решения УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/03491@ от 27.02.2015 на то, что налогоплательщиком не приведены основания, по которым Общество оспаривает решение Инспекции от 04.12.2014 N 5 в части выводов о неправомерности включения суммы НДС в размере 2 104 673 руб. в состав налоговых вычетов, не свидетельствует о намерении налогоплательщика обжаловать данное решение Инспекции лишь в части указанных в мотивировочной части жалобы доводов. Тем более, что в поданной на данное решение апелляционной жалобе Общество просит отменить решение Инспекции N 5 от 04.12.2014 в полном объеме.

При этом апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в действующей редакции - частью 2 статьи 138 НК РФ) обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом решения инспекции считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о соблюдении заявителем досудебного порядка обжалования решения Инспекции N 5 от 04.12.2014 в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по существу спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа ООО "ОПЛОТ" в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 2 104 673 руб. по мотиву необоснованности заявленных налоговых вычетов в указанной сумме при перечислении суммы оплаты в счет предстоящих поставок по сделкам с ООО "Изумруд", ООО "Даймонд". При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, закреплены ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в силу п. 12 ст. 171 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из п. 9 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты сумм НДС, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом в наличии должен быть договор, предусматривающий перечисление сумм предоплаты.

На основании приведенных правовых норм, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: при наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты и договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ОПЛОТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N И0303 от 18.03.2014 с ООО "Изумруд" (продавец) на приобретение асфальтоукладчика VOLVO ABG2820, стоимостью 7 800 000 руб., в том числе НДС 1 189 830,50 руб., на условиях 100% предоплаты.

ООО "Изумруд" выставлены счета-фактуры N 00000007 от 27.03.2014 на сумму 3 970 000 руб., в том числе НДС 605 593,22 руб., N 00000009 от 28.03.2014 на сумму 3 830 000 руб., в том числе НДС 584 237,29 руб.

По платежным поручениям N 000060 от 27.03.2014 и N 000062 от 28.03.2014 ООО "ОПЛОТ" произведена предварительная оплата по договору купли-продажи на общую сумму 7 800 000 руб., в том числе НДС 1 189 830,50 руб.

В подтверждение реального характера сделки по приобретению у ООО "Изумруд" асфальтоукладчика VOLVO ABG2820 Обществом представлены: акт приема передачи к договору купли-продажи N И0303 от 18.03.2014, составленный 10.04.2014; счет-фактура N 00000010 от 10.04.2014 (по поставке товара); товарная накладная N 8 от 10.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014, по которому приобретенный Обществом асфальтоукладчик реализован Кварацхелия Г.Р.; акт приема-передачи от 14.04.2014 к договору купли-продажи от 14.04.2014; счет-фактура N 00000048 от 14.04.2014, товарная накладная N 4 от 14.04.2014.

Также ООО "ОПЛОТ" (покупатель) заключило с ООО "Даймонд" (продавец) договор поставки N ДО 2014/0301 от 24.03.2014 на поставку оборудования - топливораздаточных колонок Quantium 510, в количестве 12 штук. Стоимость оборудования по договору составила 5 997 300 руб., в том числе НДС 914 842,37 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата должна быть произведена путем внесения 100% предоплаты.

ООО "Даймонд" выставлены счета-фактуры на внесение предоплаты N 00000008 от 28.03.2014 и N 00000009 от 31.03.2014 на общую сумму 5 997 300 руб., в том числе НДС 914 842,37 руб.

По платежным поручениям N 000063 от 28.03.2014 и N 000064 от 31.03.2014 ООО "ОПЛОТ" произведена оплата по договору купли-продажи на общую сумму 5 997 300 руб., в том числе НДС 914 842,37 руб.

В подтверждение реального характера сделки по приобретению у ООО "Даймонд" топливораздаточных колонок Quantium 510 Обществом представлены: товарная накладная N 5 от 10.04.2014; счет-фактура N 000013 от 10.04.2014 (по поставке товара); договор купли-продажи оборудования от

11.04.2014, по которому ранее приобретенные Обществом

топливораздаточные колонки Quantium 510 реализованы ООО

"Лингострой"; акт приема-передачи от 16.04.2014 к договору купли-продажи от 11.04.2014; счет-фактура N 00000049 от 16.04.2014; товарная накладная N 5 от 16.04.2014.

Данные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в книгах покупок и продаж за соответствующие налоговые периоды.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Изумруд" и ООО "Даймонд" представлены в полном объеме. Каких-либо претензий к оформлению данных документов Инспекцией в ходе проверки не предъявлялось.

При этом судом учтено, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов

На основании изложенного, при оценке доводов Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положения, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели при заключении сделок по приобретению товаров у указанных поставщиков и формальном характере спорных операций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы Инспекции не находят документального подтверждения, тогда как представленные в материалы дела доказательства, напротив, подтверждают реальный характер совершенных заявителем хозяйственных операций по приобретению указанных товаров и их последующей перепродаже. Ссылки инспекции на отсутствие у ООО "ОПЛОТ" финансовых ресурсов для совершения сделок опровергаются представленными в материалы дела договорами займа от 27.03.2014, 06.11.2013, 26.02.2014 и реальным характером расчетов по спорным сделкам, произведенным в безналичном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что использование заемных денежных средств само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговых вычетов.

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО "ОПЛОТ" возможности в разумные сроки возвратить заемные денежные средства сделаны без учета того, что рассматриваемое имущество приобреталось Обществом для перепродажи и фактически было реализовано налогоплательщиком иным лицам. Соответственно, полученные от реализации денежные средства могут быть направлены Обществом на исполнение заемных обязательств.

Таким образом, Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 2 104 673 руб. при внесении суммы предварительной оплаты в счет предстоящих поставок, а также, исходя из превышения налоговых вычетов за спорный налоговый период над суммой исчисленного к уплате налога, НДС в указанном размере правомерно заявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

На основании изложенного, решение Инспекции N 5 от 04.12.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 104 673 руб. обоснованно признано недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу N А14-6680/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу N А14-6680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова