Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12022/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А75-4400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12022/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-4400/2014 (судья Голубева Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (ИНН: 7701868359 ОГРН: 1107746172907)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным приказа, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "Центр Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным приказа от 13.02.2014 N 145.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Сибпромстрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

В этой связи ООО "УК "Центр Менеджмент" и ООО "Сибпромстрой" обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 1 662 140 руб. и 1 892 900 руб., соответственно.

Определением по делу от 03.09.2015 арбитражный суд требования ООО "УК "Центр Менеджмент" и ООО "Сибпромстрой" удовлетворил частично: взыскал с Управления в пользу ООО "Сибпромстрой" судебные расходы в размере 325 200 руб.; в пользу в пользу ООО "УК "Центр Менеджмент" - 207 480 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных заявителю и третьему лицу представителями Теняевой Г.Н. и Веселовой М.А. услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, временных трудозатрат, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в данном конкретном случае являются явно чрезмерными.

Частично не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Сибпромстрой" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на отсутствие оснований для взыскания с Управления в пользу третьего лица судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку по условиям договора от 03.03.2014 на оказание услуг юридического обслуживания, заключенного между ООО "Сибпромстрой" и адвокатским бюро "Веселова и партнеры", предметом данного договора выступает осуществление последним юридического обслуживания, которое заключается в обжаловании вынесенного антимонопольным органом приказа от 13.02.2014 N 145 путем обращения в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России), а также в судебном порядке.

Между тем, как указывает податель жалобы, ООО "Сибпромстрой" с заявлением в ФАС России либо в арбитражный суд в части обжалования приказа Управления от 13.02.2014 N 145 не обращалось. В рамках настоящего дела ООО "Сибпромстрой" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, как полагает Управление, услуги по договору оказания услуг от 03.03.2014 ООО "Сибпромстрой" не оказывались, соответственно, заявленные третьим лицом судебные расходы, связанные с оказанием услуг по названном договору, не могут быть взысканы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Сибпромстрой".

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Доводы Управления о том, что поскольку по условиям договора от 03.03.2014 на оказание услуг юридического обслуживания, заключенного между ООО "Сибпромстрой" и адвокатским бюро "Веселова и партнеры", предметом договора выступает осуществление последним юридического обслуживания, которое заключается в обжаловании вынесенного антимонопольным органом приказа от 13.02.2014 N 145 путем обращения в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России), а также в судебном порядке, при этом ООО "Сибпромстрой" с таким заявлением не обращалось, а, значит, по факту услуги по названному договору третьему лицу не оказывались, в связи с чем заявленные третьим лицом судебные расходы не могут быть взысканы, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 03.03.2014 на оказание услуг доверитель (ООО "Сибпромстрой") поручает поверенному (Адвокатское бюро "Веселова и партнеры"), а поверенный принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания, которое заключается в обжаловании приказа Управления от 13.02.2014 N 145. При этом, как уже указывалось выше, в рамках настоящего дела, в котором ООО "Сибпромстрой" выступало в качестве третьего лица на стороне заявителя, и осуществлялась проверка законности вышеназванного приказа антимонопольного органа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из материалов дела следует, что ООО "Сибпромстрой" занимало активную позицию по делу, принимая участие в судебных заседаниях и представляя процессуальные документы, при условии, что судебный акт по настоящему делу, которым требования ООО "УК "Центр Менеджмент" удовлетворены, вынесен в защиту интересов ООО "Сибпромстрой", участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен и в пользу ООО "Сибпромстрой", в связи с чем указанное третье лицо вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом фактического объема оказанных третьему лицу представителями Теняевой Г.Н. и Веселовой М.А. услуг, количества судебных заседаний по делу, временных трудозатрат, пришел к выводу, что заявленные третьим лицом ко взысканию судебные расходы в размере 1 892 000 руб. в данном конкретном случае являются чрезмерными, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Сибпромстрой" в сумме 325 200 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни ООО "Сибпромстрой" не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-4400/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер