Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-10699/15

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А03-5105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: И.И Терёхиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Терехова Н.П. по доверенности от 19.02.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселева и К" (ИНН 2221114391, ОГРН 1052241871252), г. Барнаул,

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика и прекращении производства по делу N А03-5105/2015 (судья С.В. Янушкевич )

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселева и К" (ИНН 2221114391, ОГРН 1052241871252) к обществу открытому акционерному обществу "Гудок" (ИНН 2221173894, ОГРН 1092221005238), г.Барнаул

о признании незаконным увеличения арендной платы с 20.03.2015 по договору аренды нежилого помещения, являющегося собственностью открытого акционерного общества "Гудок"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселева и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гудок" (далее - ответчик) о признании незаконным увеличения арендной платы с 20.03.2015 по договору аренды нежилого помещения, являющегося собственностью открытого акционерного общества "Гудок", от 01 августа 2010 года N 01, оформленного письмом-уведомлением от 19.02.2015.

Определением от 20 марта 2015 года исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суд поступила информация о том, что 30.07.2015 ответчик ликвидирован. Истец представил в суд выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2015, из которой следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении открытого акционерного общества "Гудок", дата прекращения - 30.07.2015, способ прекращения-ликвидация ЮЛ.

В связи с этим истец заявил ходатайство об осуществлении процессуальной замены ответчика с ОАО "Гудок" на индивидуальных предпринимателей Имамбаева А.С., Урядова С.В., Доронина О.Б., Миллер Л.А., ставших собственниками арендуемого истцом помещения.

В обоснование ходатайства истец ссылался на ст. 617 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды. Кроме того, истец указал, что перечисленные выше индивидуальные предприниматели уведомили арендатора о состоявшейся уступке прав (цессии) по договору аренды от 01 августа 2010 года N 01.

Определением от 22.09.2015 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, производство по делу прекратил в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и произвести процессуальную замену ответчика с ОАО "Гудок" на Имамбаева Александра Сергеевича, Урядова Сергея Валерьевича, Доронина Олега Борисовича, Миллер Людмилу Александровну.

В обосновании своих требований истец указывает, что право собственности на объект недвижимости перешло к физическим лицам до прекращения деятельности юридического лица ОАО "Гудок". Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности не является основанием для расторжения договора. Таким образом, новые собственники стали арендодателем, что относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Индивидуальные предприниматели Имамбаев А.С., Урядов С.В., Доронин О.Б., Миллер Л.А представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении ходатайства ООО "Киселёва и К" о замене ответчика отказать и оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом ссылаются на ст. 61 ГК РФ, которая определяет, что ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии со ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако истцом предъявлены требования к надлежащему ответчику-ОАО "Гудок", являющемуся стороной по договору аренды, а стало быть, замена ответчика как ненадлежащего в данной ситуации невозможна.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, удовлетворить ходатайство о процессуальной замене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Принимая во внимание названные нормы права, суд пришёл к выводу о том, что обязательства ликвидированного ОАО "Гудок" в качестве арендодателя в отношении истца прекратились с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, т.е. с 30.07.2015.

Основываясь на данном выводе и на том обстоятельстве, что с новыми арендодателями соответствующих договоров истец не заключил, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене прежнего ответчика на новых собственников.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что смена арендодателя не является основанием для изменения или прекращения договоров аренды в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку положения данной правовой нормы неприменимы к спорным правоотношениям, т.к. юридическое лицо, выступавшее арендодателем, ликвидировано, следовательно, смены арендодателя не произошло.

Правомерно отклонен и довод истца о том, что перечисленные выше индивидуальные предприниматели уведомили арендатора о состоявшейся уступке прав (цессии) по договору аренды от 01 августа 2010 года N 01, поскольку по указанному договору уступки прав (цессии) по договору аренды, заключенному между ОАО "Гудок" и Имамбаевым А.С., Урядовым С.В., Дорониным О.Б., Миллер Л.А., не передавались какие-либо обязанности арендодателя, передано лишь право требования с арендатора задолженности, образовавшейся за период действия договора аренды нежилого помещения, заключенного между ОАО "Гудок" и истцом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что ответчик по делу ликвидирован, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года по делу N А03-5105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина