Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-2543/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-40053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Федоровича, г. Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-40053/2014, принятое судьей Тазовым В. Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Федоровича, г.Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Бизнес Центр", г. Волгоград, (ИНН 3442085768, ОГРН 1063459053426)

о взыскании 1766255 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" - Объедкова О.А. по доверенности от 01.10.2015 и в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Федоровича, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Сергей Федорович (далее - ИП Герасимов С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бизнес Центр" (далее - ЗАО "Бизнес Центр", ответчик) о взыскании 1766255,99 руб., где 1656900,55 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 109355,44 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-40053/2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Герасимов С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку иск по настоящему делу и по делу N А12-18947/2014 имеют не только разные основания, но и разный предмет (размер долга), что не может свидетельствовать об их тождественности.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Представитель ЗАО "Бизнес Центр" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования по настоящему делу и делу N А12-18947/2014 тождественны, а повторное рассмотрение одних и тех же требований недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушают права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

При принятии определения о прекращении производства по делу судом установлено, что в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-18947/2014 уже рассматривалось требование ИП Герасимова С.Ф. к ЗАО "Бизнес Центр" о взыскании 1643100,55 руб., где 1559803,55 руб. неосновательного обогащения, 83297 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования были обоснованы фактом заключения с ответчиком договоров N 3/2012 от 28.05.2012, N11/2013 от 12.05.2013, N 15/2013 от 13.08.2013 на поставку оборудования и выполнение общестроительных и монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, 30Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 по делу N А12-18947/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ИП Герасимова С.Ф. к ЗАО "Бизнес Центр" отказано.

В настоящем споре ИП Герасимов С.Ф. просит взыскать с ЗАО "Бизнес Центр" 1766255,99 руб., где 1656900,55 руб. основной задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 109355,44 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования обоснованы фактом заключения с ответчиком договоров N 3/2012 от 28.05.2012, N11/2013 от 12.05.2013, N 15/2013 от 13.08.2013 на поставку оборудования и выполнение общестроительных и монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, 30Г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о тождественности споров по делам N А12-40053/2014 и N А12-18947/2014, поскольку иск о взыскании стоимости выполненных работ со ссылками на нормы о подряде идентичен иску о взыскании стоимости этих работ, заявленному как требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом нормы материального права в обоснование исковых требований, исходя из судебно-арбитражной практики, не относятся ни к предмету, ни к основанию иска.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу, поэтому, суд при принятии решения не связан теми нормами права, на которые ссылается истец, а применение иной нормы материального права не считается изменением предмета или основания иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о различном размере задолженности, предъявляемой к ответчику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исковые требования по обоим делам возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 3/2012 от 28.05.2012, N11/2013 от 12.05.2013, N 15/2013 от 13.08.2013 на поставку оборудования и выполнение общестроительных и монтажных работ.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по заключенным договорам N 3/2012 от 28.05.2012, N 11/2013 от 12.05.2013, N 15/2013 от 13.08.2013 на поставку оборудования и выполнение общестроительных и монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, 30Г, уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде Волгоградской области по делу NА12-18947/2014, а повторное рассмотрение одних и тех же требований недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия считает, что производство по делу судом правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба ИП Герасимова С.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-40053/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова