Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-11881/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А46-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11881/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм-М" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-6259/2015 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" (ИНН 5503223154, ОГРН 1105543030450) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм-М" (ИНН 5504219168, ОГРН 1105543017623) о взыскании 379 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм-М" - Оберемок А.В. (доверенность б/н от 08.09.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" - Василенко Ю.С. (доверенность N 32 от 05.11.2015 сроком действия по 31.12.2015) Шлюшинского Д.В. (доверенность б/н от 03.08.2015 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" (далее по тексту - ООО "Завод модульных конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм-М" (далее по тексту - ООО "Стройтайм-М", ответчик) о взыскании 379 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-6259/2015 с ООО "Стройтайм-М" в пользу ООО "Завод модульных конструкций" взыскано 379 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 580 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Стройтайм-М" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По существу спора ответчик указал, что правовые основания для получения денежных средств истца у ООО "Стройтайм-М" имелись, поскольку согласно договору от 25.02.2015, актам выполненных работ, товарно-транспортным накладным и счетам на оплату встречным предоставлением являлись услуги по перевозке грузов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.02.2015; дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2015; протокола разногласий от 01.04.2015; ТТНN 1/78 от 20.03.2015; ТТН N 1/83 от 24.03.2015;.счетов-фактур N 46 от 06.04.2015, N 47 от 06.04.2015, N 48 от 06.04.2015, N 62 от 13.04.2015, актов оказанных услуг, акта осмотра груза грузополучателем от 20.03.2015.

ООО "Завод модульных конструкций" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтайм-М" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ООО "Завод модульных конструкций" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При этом, в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу N А46-6259/2015 исковое заявление ООО "Завод модульных конструкций" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2015 в 11 час. 25 мин.

Копия указанного определения направлена ООО "Стройтайм-М" по адресу: 644070, Омская область, г.Омск, ул. Фурманова, 7/4, однако, ответчиком не получена, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой о причине возврата "адресат не найден".

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2015 местом нахождения (юридическим адресом) ООО "Стройтайм-М" является не 644070, Омская область, г.Омск, ул. Фурманова, 7/4, а 644070, Омская область, г.Омск, ул. Фурманова, дом 7, офис 4.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств направления судебной корреспонденции по указанному адресу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не соответствует, адресу, указанному на почтовом конверте, в котором содержится первый судебный акт по делу, извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители ООО "Завод модульных конструкций" и ООО "Стройтайм-М" не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в этом же судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А46-6259/2015 по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 26.11.2015.

Представитель ООО "Завод модульных конструкций" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "Стройтайм-М" просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, представил копию договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.02.2015 с дополнительным соглашением от 03.02.2015 N 1, квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.02.2015 N 1, от 06.03.2015 N 2, от 09.04.2015 N 3, от 08.05.2015 N 4.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, начатом 26.11.2015, объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 02.12.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено 02.12.2015.

Представитель ООО "Завод модульных конструкций" заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и также о вызове свидетеля.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по нижеизложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, иск ООО "Завод модульных конструкций", отзыв ООО "Стройтайм-М", выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований ООО "Завод модульных конструкций" ссылается на то, что оно в отсутствие правовых оснований платежными поручениями N 536 от 09.04.2015, N 656 от 27.04.2015, N 699 от 30.04.2015, N 710 от 06.05.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Стройтайм-М" денежные средства в сумме 379 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Именно на истце лежит бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ООО "Завод модульных конструкций" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Предъявленные в обоснование исковых требований платежные поручения истца достаточными доказательствами для вывода о неосновательности обогащения ответчика за счет ООО "Завод модульных конструкций" не являются.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что истцом не доказано отсутствие должного правового основания для того, чтобы считать перечисление денежных средств неосновательным обогащением ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Стройтайм-М" ссылается на договор на перевозку грузов автомобильным от 25.02.2015, дополнительное соглашение от 25.02.2015 N 1, протокол разногласий к нему от 01.04.2015, подписанные обществом в одностороннем порядке.

Предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающий между сторонами при планировании, организации, расчетах и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем/внутригородском сообщении:, а также по выполнению других, связанных с перевозкой грузов операций.

Как указал ответчик, во исполнение указанного договора ООО "Стройтайм-М" организовало и осуществило перевозку грузов (модульные конструкции) четырьмя рейсами автомобильным транспортом по маршрутам г. Омск - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Омск - Ханты-Мансийский автономный округ.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг ответчиком представлены: ТТНN 1/78 от 20.03.2015; ТТН N 1/83 от 24.03.2015; счета-фактуры N 46 от 06.04.2015, N 47 от 06.04.2015, N 48 от 06.04.2015, N 62 от 13.04.2015, акты оказанных услуг, акт осмотра груза грузополучателем от 20.03.2015 и договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.02.2015 с дополнительным соглашением от 03.02.2015 N1, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.02.2015 N1, от 06.03.2015 N2, от 09.04.2015 N3, от 08.05.2015 N4.

В счет оплаты оказанных услуг ООО "Завод модульных конструкций" платежными поручениями N 536 от 09.04.2015, N 656 от 27.04.2015, N 699 от 30.04.2015, N 710 от 06.05.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Стройтайм-М" денежные средства в размере 379 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по перевозке грузов, подлежащие регулированию в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками круглых печатей обществ актами от 06.04.2015 N 46-48 подтверждается факт оказания транспортных услуг.

Также суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимает как надлежащее доказательство возникновения между сторонами обязательств по оказанию транспортных услуг на сумму 75 000 руб. подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт от 13.04.2015 N 62.

Так, согласно товарно-транспортным накладным от 20.03.2015 N 1/78 и от 24.03.2015 N 1/83 грузоотправителем является ООО "Завод модульных конструкций", грузополучателем - ООО "Газпромнефть-Хантос", непосредственно перевозка осуществлялась автомобилями МАЗ и МАЗ-5434 гос. регистр. номера Р968СЕ55 и Р702НМ55 под управлением водителей Шевченко С.Л. и Кабулова С.Т.

Указанные транспортные средства и водители указаны в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 03.02.2015, заключенном ООО "Стройтайм-М" с Самолюком А.В.

Таким образом, ООО "Стройтайм-М" оказало транспортные услуги истцу на общую сумму 379 000 руб.

На оплату оказанных услуг ООО "Стройтайм-М" выставило истцу счета-фактуры от 06.04.2015 N 46-48 и от 13.04.2015 N 62 на сумму 379 000 руб., в которых содержание графы "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" идентично содержанию графы "Наименование работы (услуги)", указанному в актах.

Платежными поручениями N 536 от 09.04.2015, N 656 от 27.04.2015, N 699 от 30.04.2015, N 710 от 06.05.2015 ООО "Завод модульных конструкций" перечислило на расчетный счет ООО "Стройтайм-М" денежные средства в размере 379 000 руб.

Факт того, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств, возникших из актов от 06.04.2015 N 46-48 и от 13.04.2015 N 62, подтверждается тем, что назначение платежа, указанное в платежных документах полностью совпадает с реквизитами выставленных ответчиком истцу счетов-фактур.

Более того, в судебном заседании представитель ООО "Завод модульных конструкций" подтвердил, что перевозка грузов на сумму 379 000 руб. осуществлялась, однако, он не располагает информацией о том, кто ее осуществляя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что денежные средства платежными поручениями N 536 от 09.04.2015, N 656 от 27.04.2015, N 699 от 30.04.2015, N 710 от 06.05.2015 на сумму 379 000 руб. перечислены во исполнение обязательств по оказанию транспортных услуг ООО "Стройтайм-М", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оспаривая достоверность актов от 06.04.2015 N 46-48, истец указал, что они подписаны со стороны ООО "Стройтайм-М" неустановленным лицом, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу и вызвать в качестве свидетеля директора ООО "Стройтайм-М" Макаревича Е.В.

Между тем, факт подписания актов уполномоченным представителем со стороны ООО "Завод модульных конструкций" истец не отрицает.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что акты от 06.04.2015 N 46-48 подписаны со стороны ООО "Стройтайм-М" уполномоченным лицом - директором Макаревичем Е.В. Более того, для разрешения спора не имеет правового значения установление личности лица, подписавшего со стороны ООО "Стройтайм-М" акты от 06.04.2015 N 46-48, поскольку общество одобряет действия указанного лица по подписанию документов и настаивает на достоверности указанных в них сведениях об оказании транспортных услуг истцу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 82 и 88 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-6259/2015.

Апелляционная жалоба ООО "Стройтайм-М" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО "Завод модульных конструкций" в пользу ООО "Стройтайм-М" подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-6259/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" (ОГРН 1105543030450, ИНН 5503223154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм-М" (ОГРН 1105543017623, ИНН 5504219168) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков