Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-11389/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А70-6193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11389/2015) акционерного общества "ЮГОР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 по делу N А70-6193/2015 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" к открытому акционерному обществу "ЮГОР", при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Закаряна Армена Рубеновича (ОГРНИП 307720327800038), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ЮГОР" - представителя Ланцева М.С. по доверенности от 07.05.2015 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" - генерального директора Яковлевой А.А., полномочия подтверждены приказом N 1 от 21.09.2011

индивидуального предпринимателя Закаряна Армена Рубеновича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - ООО "Империал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ЮГОР" (далее - ОАО "Югор", в настоящее время акционерное общество "ЮГОР", далее - АО "Югор", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (413 наименований нижнего белья и оборудование) на общую сумму 1 699 085 руб. (том 2 л. 104-115).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Закарян Армен Рубенович (далее - ИП Закарян А.Р.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 по делу N А70-6193/2015 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ОАО "Югор" в доход федерального бюджета взыскано 29 990 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, АО "Югор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Югор" указывает, что иск ООО "Империал" подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку пунктом 4.8 договора аренды N ДА/0067 установлено, что рассмотрению в Третейском суде подлежат все споры, требования, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него. Податель жалобы ссылается на то, что удержание товара истца стало возможным в связи с тем, что он оказался у ответчика на законном основании, а именно по воле ООО "Империал".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Империал" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югор" поддержал требования апелляционной жалобы, генеральный директор ООО "Империал" и ИП Закарян А.Р. высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения совместной сверки с истцом имущества ООО "Империал", фактически находящегося у АО "Югор" и мирного урегулирования спора.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Между тем, генеральный директор ООО "Империал" в заседании суда апелляционной инстанции от проведения совместной с ответчиком сверки наличия спорного имущества отказалась, возможность мирного урегулирования спора исключила.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 ООО "Империал" (арендатор) и ОАО "Югор" (арендодатель) заключён договор аренды нежилого помещения N ДА/0067 (том 1 л. 23-32) по условиям которого арендодатель передать, а арендатор обязался принять нежилое помещение общей ориентировочной площадью (определенной в соответствии с проектной документацией) 42,4 кв.м., расположенное в торгово-развлекательном центре "Жемчужина Сибири" (далее - ТРЦ "Жемчужина Сибири") по адресу: г. Тобольск, 7 микрорайон, 30. Целевое назначение помещения: розничная торговля нижним бельем и сопутствующими товарами. Срок аренды устанавливается - 11 месяцев.

Разделом 3 договора N ДА/0067 установлен размер платежей и порядок расчетов по договору.

22.07.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N ДА/0067 нежилого помещения от 15.10.2013. Арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение по акту возврата помещения от 22.07.2014 (том 1 л. 33-34).

Как указывает истец, по результатам инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, проведенной 20.06.2014 в спорном помещении (магазин "Империя белья") находился товар (нижнее белье) на общую сумму 1 544 085 руб. 52 коп., торговое оборудование и технические средства для осуществления розничной торговли нижним бельем на общую сумму 155 000 руб. При подписании акта возврата помещения, арендодатель не предоставил арендатору право доступа в арендуемое помещение, лишив ООО "Империал" возможности вывезти принадлежащий ему товар и арендуемое торговое оборудование.

19.03.2015 истец обратился в адрес ответчика с письмом (том 1 л. 41) с просьбой дать пояснение о месте нахождения товара на сумму 1 544 085 руб. 52 коп., принадлежащего ООО "Империал" и оборудования.

Из ответа ОАО "Югор" N 89 от 23.03.2015 (том 1 л. 42) следует, что в связи с неисполнением ООО "Империал" обязательств по договору аренды N ДА/0067, задолженность по арендным платежам составила 945 680 руб. 58 коп. ОАО "Югор" руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удержало имущество ООО "Империал". Удержанное имущество находится у ОАО "Югор" на территории ТРЦ "Жемчужина Сибири". ОАО "Югор" не обладает информацией о стоимости удерживаемого товара.

Ссылаясь на то, что действия ОАО "Югор" по удержанию у себя имущества, принадлежащего ООО "Империал", носят противоправный характер, поскольку ни договором аренды, ни главой 34 ГК РФ, регулирующей арендные отношения, не предусмотрено право арендодателя на удержание имущества арендатора при нарушении последним своих обязательств по внесению арендной платы, ООО "Империал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Соглашение сторон о рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения третейским судом отсутствует, в связи с чем положения статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 20.06.2014 (том 1 л. 43-69) допустимым доказательством наличия у ответчика в натуре истребуемого имущества ООО "Империал", не является. Указанный документ составлен работниками истца без участия представителей ответчика, за месяц до возврата ООО "Империал" арендованного помещения ОАО "Югор".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от совместного обследования имущества ООО "Империал", фактически удерживаемого АО "Югор", по предложению последнего, сделанному в заседании суда апелляционной инстанции, истец отказался.

Согласно части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191).

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Империал" подтвердила наличие долга перед ответчиком. При этом истец не предпринял действий, направленных на погашение имеющейся задолженности. Обратное из материалов дела не следует. При этом, как указано выше, возможность разрешения конфликта путем мирного урегулирования спора генеральный директор ООО "Империал" исключила.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В письме от 23.03.2015, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее ООО "Империал" имущество на основании статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил нахождение у него истребуемого имущества, принадлежащего истцу, на законных основаниях, по воле последнего, опровергаются материалами дела.

В письме, составленном 22.07.2014, в день возврата истцом арендованного помещения ответчику (том 2 л. 81), ООО "Империал" в связи с задолженностью по арендной плате в сумме 945 680 руб. 58 коп., просило ОАО "Югор" погасить задолженность товаром. Подписание указанного письма генеральный директор ООО "Империал" подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает заявление ООО "Империал" направленное ОАО "Югор" 30.07.2015, в котором истец просил не производить зачета задолженности по арендной плате товарно-материальными ценностями, поскольку указанное письмо составлено более чем через год после заявления ООО "Империал" с просьбой к ОАО "Югор" погасить задолженность товаром и за 5 дней до оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом, гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от сделанного стороной заявления о зачете.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны ОАО "Югор" каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам части 1 статьи 359 ГК РФ.

С учетом изложенного выше требования истца о возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 по делу N А70-6193/2015 подлежит отмене. Апелляционная жалоба АО "Югор" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, ООО "Империал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ООО "Империал" в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу АО "Югор".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года по делу N А70-6193/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1117232042663; ИНН 7204172988; место нахождения: город Тюмень) в доход федерального бюджета 29 990 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" в пользу акционерного общества "ЮГОР" (ОГРН 1087206001926; ИНН 7206039011; место нахождения: Тюменская область, город Тобольск) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева