Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50372/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-127112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-127112/2015, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, юр.адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3)

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Андреевне (ОГРНИП 314774605102003)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании от истца: Гребеньков И.Н. (доверенность от 31.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маша и Медведь" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Смирновой Надежде Андреевне о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Позвони мне, позвони"; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча"; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Лыжню"; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Граница на замке"; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Следы невиданных зверей"; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт использования указанных произведений ответчиком, а размещение персонажей указанных произведений на товаре в виде рисунков таковым не является, совпадение кадров не доказано; кроме того, из представленного истцом кассового чека от 02.09.2013 г. с указанием на чеке реквизитов "ИП Смирнова Н.А." не усматривается, что именно у ответчика был приобретен товар, видеозапись не восполняет указанных пробелов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Требования истца основаны на том, что 02.09.2013 г. в торговом центре, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, 21, к. 2, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (наклейки), на котором имеется изображение, являющееся частью аудиовизуального произведения "Позвони мне, позвони", "Первая встреча", "Лыжню", "Граница на замке", "Следы невиданных зверей".

Факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден совокупностью представленных доказательств - кассовым чеком ответчика от 02.09.2013 г. (л.д. 97 том 1), контрафактными интерьерными наклейками (л.д. 142 том 2).

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленного истцом кассового чека от 02.09.2013 г. с указанием на чеке реквизитов "ИП Смирнова Н.А." не усматривается, что именно у ответчика был приобретен товар, является необоснованным, поскольку имеющийся в материалах дела товарный чек (л.д. 97 том 1) содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование ответчика, ИНН ответчика, совпадающий с ИНН ответчика, указанным в выписке из ЕГРИП, дату покупки, стоимость покупки.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный истцом чек является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка указанному доказательству.

Таким образом, представленные истцом доказательства (кассовый чек, стоп-кадры аудиовизуальных произведений) свидетельствуют о факте продажи наклеек ответчиком, содержащим изображения, сходными до степени смешения с аудиовизуальными произведениями истца.

Отказывая в иске за недоказанностью факта правонарушения судом первой инстанции не учтены представленные доказательства и то, что ответчиком не оспариваются обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорных произведений. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя на "Позвони мне, позвони", "Первая встреча", "Лыжню", "Граница на замке", подтверждены материалами дела, считает правомерным требование о взыскании 40 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждое аудиовизуальное произведение), что соответствует требованиям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации за аудиовизуальное произведение "Следы невиданных зверей" не обжалуется согласно уточнению апелляционной жалобы представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит удовлетворить иск о взыскании 40 000 руб. компенсации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку основано на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г., которое отменено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в размере 40 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-127112/2015 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Андреевны (ОГРНИП 314774605102003) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536) компенсацию в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Андреевны (ОГРНИП 314774605102003) в доход федерального бюджета 1 600 рублей госпошлины за подачу иска, а также 2 400 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев