Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49615/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-112327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-112327/2015 судьи Каменской О.В. (21-911)

по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ханжин В.Д. по дов. от 22.12.2014 N 1149;
от ответчика:	Ананьев А.А. по дов. от 21.11.2014 N 398-25.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 17.04.2015.

В процессе рассмотрения дела по существу судом, на основании ст. 48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство заявителя о замене на ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в связи с изменением организационно-правовой формы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта ответчика. Суд указал на то, что Управление, выдав спорное предписание заявителю, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных законом полномочий.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии у ответчика законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением (Приказом) N 138 от 03 марта 2015 г. Начальника 3 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве Хлудова М.П была проведена плановая выездная проверка ОАО "УРАЛСИБ" с установленным сроком проверки с 24 марта 2015 г. по 20 апреля 2015 г.

Согласно п. 6 вышеназванного Распоряжения предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводилась по месту нахождения подразделений Банка - ДО "Белорусское" по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43.

По результатам проверки 17.04.2015 г. был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 138 и государственным инспектором по пожарному надзору района - старшим инженером 3 РОНД Управления по 1ДАО Главного управления МЧС России по г. Москве Ананьевым А.А. было вынесено Предписание N 138/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее -Предписание). Данным предписанием на Банк, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", возложена обязанность по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

l. He организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаелюсть, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в подвальном этаже (серверная).

2. В полу, на путях эвакуации (пом. J по БТИ, выход 1 по БТИ и тамбура, а по Б'/'П выхода на улицу) имеются перепады высот менее 45 см. В местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с наклоном не более 1:6.

3.Ширина эвакуационного выхода из помещение 1 через помещение 1Ха по БТИ, а также основного выхода наружу в свету менее 0,8 м.

4.При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, а именно: не установлен световой указатель "Выход", над дверью эвакуационного выхода через 2 этаж, а также над дверью из операционного зала 1 по БТИ.

5.Не выполнена система вытяжной вентиляции дня удаления продуктов горения при пожаре из коридора подвального этажа.

6.Ковровая дорожка на пути эвакуации не прикреплена к полу.

7.В помещении А1 по БТИ на пути эвакуации допущена установка оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (банкомат).

Снаружи указанного банкомата установлены перегородки из древесно-стружечных плит с более высокой пожарной опасностью, чем Г2.

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписания ответчика.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 49 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В нарушение п. 33 ППР в РФ - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно -п. 6.16 СНИП 21-01-97* "пожарная безопасность зданий и сооружений"-высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

В соответствии с п. 33 ППД в РФ - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что заявителем не произведено.

Ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены надежно к полу -нарушены п. 39 ППР в РФ, Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.

В настоящем случае в ходе осуществления своей деятельности в помещениях ООО "Павелецкий колбасный завод" были выявлены значительные нарушения вышеуказанных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которые в совокупности создали угрозу жизни и здоровью персонала и посетителей магазина, так как не обеспечено безопасное пребывание и эвакуация людей.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2 СП 7.13130.2013 не оборудовало подвал и коридор системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения помещения без естественного освещения.

В соответствии с п.п. 4.2.13 и 4.2.14 Договора субаренды помещений, а также письмом Исх.N 16/11 от 05.04.2011 г. ООО "Сити Эстейт Менеджмент", я являющегося арендодателем помещений, обязанность по осуществлению необходимых противопожарных мероприятий и соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях лежит на субарендаторе (ОАО "БАНК УРАЛСИБ"). В связи с вышеизложенным предписание N 138/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.04.2015 адресовано ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и является обязательным для устранения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-112327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко