Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 20АП-6466/15

г. Тула

9 декабря 2015 г.

Дело N А68-6800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Корневой Людмилы Вячеславовны (ОГРН 304710417700011, ИНН 710400004904), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГрандФуд" (ОГРН 1127154008475, ИНН 7104517710), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандФуд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2015 по делу N А68-6800/2015 (судья Чубарова Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корнева Людмила Вячеславовна (далее - ИП Корнева Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандФуд" (далее - ООО "ГрандФуд", общество) о взыскании пени в сумме 98 050 руб. по договору поставки N С/023-12 от 01.04.2012 за период с 12.03.2015 по 07.07.2015.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 26 - 28). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "ГрандФуд" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению. Также отмечает, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.04.2012 был заключен договор поставки N С/023-12 (далее - договор) (т. 1, л. д. 6 - 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки передавать покупателю продукцию (кондитерские изделия) в ассортименте и количестве согласно принятой к исполнению заявке покупателя, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором. Продукция отгружается партиями; стороны договорились, что партия - количество продукции, отгруженной по одной товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы продукции и стоимость партии фиксируются в товарно-транспортной накладной.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает полученную продукцию на условиях отсроченного платежа в течение 7 календарных дней с момента фактической приемки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 171 000 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 171 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Корневой Л.В. в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГрандФуд".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 по делу N А68-2174/2015 с ООО "ГрандФуд" в пользу ИП Корневой Л.В. взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 171 000 руб. и неустойка в сумме 60 705 руб. за период с 31.12.2014 по 11.03.2015, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 8 - 11).

ООО "ГрандФуд" произвело оплату основного долга в размере 70 000 руб. по платежному поручению от 25.06.2015 N 323, в размере 101 000 руб. - по платежному поручению от 08.07.2015 N 439 (т. 1, л. д. 12 - 13).

Пунктом 7.3 договора за просрочку платежа предусматривается взыскание неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара в сумме 171 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2015 по 07.07.2015 в сумме 98 050 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 171 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 по делу N А68-2174/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключая договор, стороны в пункте 7.3 установили, что за просрочку платежа предусматривается взыскание неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 12.03.2015 по 07.07.2015 в сумме 98 050 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98 050 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ГрандФуд" не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2015 судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 11.08.2015 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 01.09.2015, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены.

На основании части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.07.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 1 - 3) направлено ответчику по юридическому адресу ООО "ГрандФуд", указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2015, а также и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 25).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "ГрандФуд" о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу организации, в связи с чем к моменту рассмотрения настоящего дела суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ООО "ГрандФуд".

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "ГрандФуд" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО "ГрандФуд" не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2015 по делу N А68-6800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева