Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-11759/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А75-1841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11759/2015) общества с ограниченной ответственностью "СантехСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2015 года по делу N А75-1841/2015 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1058603056456, ИНН 8608051620, место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, пр-кт Шмидта, д. 12, корп. 1 подвал) к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСервис" (ОГРН 1098608000039, ИНН 8608053674, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 53),

при участии в деле третьего лица, Аскерова Эльшана Аскеровича о взыскании 196 264

руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СантехСервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - представитель не явился, извещено;

от Аскерова Эльшана Аскеровича - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ответчик, ООО "Сантехсервис") о взыскании 196 264 руб. убытков в порядке регресса.

Исковые требования со ссылками на статьи 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 04 от 01.01.2011 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, тепло-водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, системы вентиляции, услуг аварийно-диспетчерской службы, в связи с чем истец понес гражданско-правовую ответственность.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аскеров Эльшан Аскерович (далее - Аскеров Э.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 по делу N А75-1841/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сантехсервис" в пользу ООО "Комфорт" взыскано 129 700 руб. в порядке регресса, а также 4 551 руб. 90 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "Сантехсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 по делу N А75-1841/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на надлежащее исполнение ООО "Сантехсервис" обязательств по договору N 04 от 01.01.2011.

От ООО "Комфорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Сантехсервис" о взыскании 196 264 руб. убытков в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено право регресса к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Комфорт" ссылается, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Мира, г. Когалым на основании договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 (том 1 л.д. 79).

В рамках осуществления управления многоквартирным домом ООО "Комфорт" заключён договор N 04 от 01.01.2011 с ООО "Сантехсервис" на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, тепло-водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, системы вентиляции, услуг аварийно-диспетчерской службы (том 1 л.д. 10).

В силу пункта 1.2. договора N 04 от 01.01.2011 исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем: тепло-водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, системы вентиляции, услуг аварийно-диспетчерской службы для жилых домов, находящихся на обслуживании заказчика на основании договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.4. договора N 04 от 01.01.2011 исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать качественное выполнение всех плановых работ в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации, организацию проведения всех видов осмотров, произвести полную инвентаризацию технического состояния инженерных сетей каждого дома, устранять недостатки и дефекты в работе инженерных сетей.

В соответствии с приложением N 9 к договору в перечень услуг входит проведение плановых и внеплановых осмотров хоз.фекальной канализации (1 раз в год), устранение засора в системе хоз.фекальной канализации (общий стояк) (по выявлению), прочистка канализационных сетей до первого выпуска (по мере необходимости) (том 1 л.д. 15).

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу N 2-755/2014, вступившим в законную силу 26.08.2014, удовлетворены, с общества "Комфорт" в пользу Аскерова Э.А., являющегося собственником квартиры N 72, расположенной в доме N 2 по ул. Мира в г. Когалыме, в том числе взыскан материальный ущерб в сумме 125 700 руб.

При этом, данным судебным актом установлено, что ущерб третьему лицу причинен в связи с затоплением квартиры из-за неисправности системы канализации (засора) в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.01.2010, а также нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктом 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В решении Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу N 2-755/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативных правых актов не было запланировано проведение планово-предупредительных ремонтов (работ) стояка канализации, такие работы не проводились. В 2010 и 2011 годах имели место неоднократные жалобы на засоры канализации. Засор центральной канализации 04.05.2011 был прочищен не до конца. Из показаний представителя общества "Сантехсервис", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что работы по устранению зажиренности, несмотря на выявленную проблему, не проводились.

При этом, ООО "Сантехсервис" было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения имуществу физического лица вреда из-за неисправности системы канализации (засора) установлен решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу N 2-755/2014.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Следовательно, ущерб взыскан с истца, как с управляющей компании, у которой обязательственные отношения по поводу содержания общего имущества складываются непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Сумма ущерба, взысканная по решению Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу N 2-755/2014, перечислена ООО "Комфорт" Аскерову Э.А. платежным поручением от 04.12.2014 N 640 (том 1 л.д. 26).

Вместе с тем, как отмечено выше между ООО "Комфорт" и ООО "Сантехсервис" заключен договор от 01.01.2011 N 04, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, тепло-водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, системы вентиляции, услуг аварийно-диспетчерской службы, которые по объему и срокам исполнения соответствуют обязательствам, принятым на себя истцом по договору по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.01.2010, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно перечню услуг, являющемуся неотъемлемым приложением к договору N 04 от 01.01.2011, ООО "Сантехсервис" обязалось проводить плановые и внеплановые осмотры систем холодного и горячего водоснабжения, хоз.фекальной канализации 1 раз в год; устранение засоров с системе хоз.фекальной канализации (общий стояк) по выявлению.

Представитель общества "Сантехсервис" в рамках судебного разбирательства по делу N 2-755/2014 не отрицал, что работы по устранению зажиренности канализации, несмотря на выявленную проблему, не проводились (л.д. 30).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы, сделанные при рассмотрении гражданского дела N 2-755/2015, могли бы быть оспорены лишь в случае представления в материалы настоящего дела доказательств, опровергающих названные выводы суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Сантехсервис", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Сантехсервис", ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представлено.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указывалось выше, согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб при затоплении квартиры составил 125 700 руб., услуги по проведению экспертизы и составлению отчета составили 4 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 129 700 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 по делу N А75-1841/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сантехсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Сантехсервис" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2015 года по делу N А75-1841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева