Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-12677/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-16537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-16537/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 4 044 008 руб. 62 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 4 044 008 руб. 62 коп. задолженности, 43 220 руб. 04 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 101-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения обязательства на шесть месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения обязательства по оплате долга на 6 месяцев, поскольку в связи с глобальным экономическим кризисом применение дополнительных санкций денежного характера ухудшит финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (потребитель) заключен договор на теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-4807/2012-221у (л.д. 10).

В п. 3 договора указана информация по объектам, включенным в договор: суммарная расчетная тепловая нагрузка (105,5193 Гкал/час), суммарная нагрузка на отопление (51,8836 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на горячее водоснабжение (9,8610 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на вентиляцию (43,7747 Гкал/час)

Ориентировочная величина теплопотребления в год (99 999,99 Гкал) в том числе по месяцам (п. 4 договора).

В п. 5 договора сторонами согласованы параметры режимов теплоснабжения обязательные для выдерживания потребителем.

Согласно п. 7 ориентировочная стоимость по договору в год с НДС - 268 747 331,02 (руб.), согласована разбивка по месяцам.

В п. 8 договора согласованы условия оплаты: аванс 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до 18 числа текущего расчетного периода; 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период - до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Сторонами к договору подписаны приложение N 1 (Перечень объектов, включенных в договор), протокол разногласий (л.д. 11-13).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла за спорный период, ведомости учета тепловой электроэнергии и теплоносителя за спорный период, сводные таблицы данных по узлу коммерческого учета тепла (л.д. 16-42).

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2015 N 4807/016488 на сумму 2 786 701 руб. 18 коп., от 30.04.2015 N 4807/023800 на сумму 1 257 307 руб. 44 коп. (л.д. 14-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2012 N ТСН-4807 послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие задолженности за поставленную тепловую энергию подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 4 044 008 руб. 62 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается расчетами отпущенного количества тепла за спорный период, ведомостями учета тепловой электроэнергии и теплоносителя за спорный период, сводными таблицами данных по узлу коммерческого учета тепла (л.д. 16-42).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 044 008 руб. 62 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-4807/2012-221у является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательства подлежит рассрочке исполнения на 6 месяцев, поскольку в связи с глобальным экономическим кризисом применение дополнительных санкций денежного характера ухудшит финансовое положение ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, само по себе тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного ресурса согласно заключенному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе и до принятия судебного решения.

В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления отсрочки, в ней лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления рассрочки, без причинения ущерба взыскателю (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов к отмене судебного акта ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-16537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева