Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 04АП-6045/15

г. Чита

8 декабря 2015 г.

Дело N А19-11812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу N А19-11812/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (ОГРН 1133850001438, ИНН 3849026950, 664044, г. Иркутск, ул. Карпинская, 21А, оф. 86) к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании 852 934, 80 рублей (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (далее - истец, ООО "Центр систем безопасности") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (далее -ответчик, ОАО "Коршуновский ГОК") с требованием о взыскании задолженности по договору N 121/2014 на услуги по проектированию и монтажу пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией и автоматическим управлением систем пожаротушения от 18.12.2014 в размере 852 934 рублей 80 копеек, из них: 847 000 рублей - основной долг; 5 934 рублей 80 копеек - неустойка за неисполнение обязательств за период с 01.06.2015 по 01.07.2015, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 059 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены: с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Центр систем безопасности" взыскано 847 000 рублей - основной долг; 5 934 рублей 80 копеек - неустойка; 20 059 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания госпошлины в размере 20059 руб., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции, ответчик, указывает на свое тяжелое финансовое положение. Общество испытывает значительные трудности в связи с наличием конкретных мер по принудительному взысканию, имеющейся задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 1010/14/38022-ИП, возбужденного в отношении ОАО "Коршуновский ГОК", по состоянию на 1 июля 2015 года на сумму более 120 000 000 рублей. По данным финансового отдела по состоянию на 31 августа 2015 года дебиторская задолженность ОАО "Коршуновский ГОК" составляет 3 505 925 рублей, в том числе по контрагентам 1 126 328 рублей, а кредиторская задолженность составляет 1 996 225 рублей, в том числе по контрагентам 1 516 766 рублей. Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате потребленной энергии от ОАО "Иркутскэнерго" поступило предупреждение об ограничении подачи энергии, в которой указано, что задолженность Общества составляет 45 152 153 рублей. ОАО "Коршуновский ГОК" является промышленным предприятием, опасным производственным объектом, своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

При указанных обстоятельствах ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Центр систем безопасности" не представило.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОАО "Коршуновский ГОК", относящейся к выводам суда в части рассмотрения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы в пользу истца с ответчика в размере 20059 руб., исходя из размере удовлетворенных требований, что соответствует правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Основания для уменьшения понесенных стороной расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 и подлежащего применению на момент обращения ответчиком с апелляционной жалобой, при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении учреждения с апелляционной жалобой составил 3000 руб., однако ответчик не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об освобождении от ее уплаты либо об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до 6 месяцев за предъявление апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Между тем на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая финансовое положение ответчика, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции до 300 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу N А19-11812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко