Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51189/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-140577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ростокино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015

по делу N А40-140577/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-1104)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф"

(ОГРН 507774682568, 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 4, лит А)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Ростокино"

(ОГРН 5137746226888, 129226, г. Москва, пр. Мира, д. 183)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Ростокино" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 338.459 руб. 08 коп. и пени в размере 74.671 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (агент) и государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Ростокино" (принципал) был заключен агентский договор N 355/01-1-0912 от 14.09.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 2.2 договора. агент самостоятельно определяет перечень действий, направленных на сбор задолженности. К таким действиям относятся в частности: направление писем, платежных требований, уведомлений, проведение переговоров о погашении задолженности по телефону, с помощью sms-сообщений и по электронной почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 4.1 договора, принципал передает поручение путем направления агенту электронного реестра по форме, установленной приложением N 2 к договору и в порядке, предусмотренным п. 4.7 и 5.1 договора.

Как следует из материалов дела, принципал передал два реестра должников по форме Приложения N 2 к договору на файл-сервер истца 17.12.2012 и 27.02.2013 (т. 1, л.д. 40-41, л.д. 43-44). После передачи реестров на электронную почту истца поступило письмо-подтверждение.

На основании агентского договора N 355/01-1-0912 от 14.09.12 истец оказал ответчику агентские услуги, что подтверждено приобщенными к делу актами, а также отчетами о поступивших денежных средствах от должников на счет Принципала.

Сбор денежных средств, поступающих от должников в счет погашения задолженности перед ответчиком, происходил на расчетный счет принципала в соответствии с п. 4.3 договора. О поступлении денежных средств на свой счет принципал в соответствии с п. 5.3 агентского договора должен был ежемесячно направлять истцу отчеты о поступивших платежах.

Согласно п. 6. 5 договора оплата вознаграждения осуществляется принципалом по окончании расчетного периода в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета.

Согласно п. 6.3 договора агент не позднее 10 рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет принципалу акт оказанных услуг, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения.

В соответствии с п. 6.4 договора принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему непозднее 5 рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт оказанных услуг является принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента подлежащим уплате.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг от 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, счета N 212 от 31.03.2013, N 267 от 30.04.2013, N 369 от 31.05.2013, счета-фактуры N214 от 31.03.2013, N267 от 30.04.2013 и N373 от 31.05.2013.

Названные акты оказанных услуг, кроме акта от 31.03.2013, принципалом подписаны не были, доказательств направления в адрес агента мотивированных возражений принципалом не представлено.

В силу п. 6. 4 договора акты оказанных услуг считаются принятыми принципалом.

На основании вышеизложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате вознаграждения истца, которая составляет 338.459 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1544 от 30.12.2013 с просьбой оплатить задолженность по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание задолженности в размере 338.459 руб. 08 коп. судом первой инстанции является обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 74.671 руб. 45 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что истцом обязательства по договору не исполнялись, отчеты составлены в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду своей необоснованности.

Как установлено п. 6.4 договора принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему непозднее 5 рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт оказанных услуг является принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента подлежащим уплате.

Ответчиком суду не представлено доказательств направления письменных возражений истцу, следовательно, акты казанных услуг считаются принятыми ответчиком, обязательства по договору выполнены истцом.

Поскольку в силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 1006 указанного кодекса предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 338.459 руб. 08 коп. задолженности доказано и подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-140577/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ростокино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева