Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 03АП-5954/15

г. Красноярск

10 декабря 2015 г.

Дело N А33-15463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"):

Балаганская И.С., представитель по доверенности от 08.08.2014; Загорская Я.А., представитель по доверенности от 17.06.2015,

от истца (отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края): Хвостова А.В., представитель по доверенности от 03.11.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2015 года по делу N А33-15463/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик) (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783) о взыскании 7 500 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 по договору аренды от 01.06.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 10.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.12.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем от 14.10.2015 N 377; от 14.10.2015 N 32.9.2.1-22; копии уведомления о вручении от 04.06.2015, копии доверенности на Хвостову А.В.

Судом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и предоставления письменных возражений с учетом представленного отзыва и дополнительных доказательств, приложенных к нему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы представителей ответчиков о необходимости ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и дополнительными доказательствами, приложенными к нему, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такая возможность имеется в настоящем судебном заседании. Более того, как следует из содержания отзыва, ответчик ознакомлен с представленными к отзыву истца документами, поскольку, уведомления и квитанции к ним свидетельствуют о получении указанных документов ответчиком.

Таким образом, заявленное ходатайство по существу направлено на затягивание судебного процесса.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенное для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора, срок действия договора составляет 5 лет с момента государственной регистрации в Заозерновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата в месяц за пользование имуществом определяется согласно протокола о результатах проведения конкурса и составляет сумму в размере 1 500 000 руб., НДС 18 % - 270 000 рублей.

Согласно пункту 4.4. договора, арендная плата вносится арендатором на расчетный счет местного бюджета города Бородино, указанный в данном пункте договора, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 8.1. договора, стороны принимают меры к непосредственному урегулированию споров, возникающих из договора, путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 дней. Споры, не урегулированные сторонами непосредственно, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.

В приложении N 1 к договору стороны указали перечень объектов недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 (приложение N 2 к договору) истец передал во временное владение и пользование ответчику указанное в приложении N 1 к договору имущество. Данный акт подписан обеими сторонами.

В претензии от 01.06.2015 N 307 истец предложил ответчику оплатить 7 500 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 01.06.2012 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи истцом ответчику во временное владение и пользование имущества подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.06.2012 (приложение N 2 к договору).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества.

За период с 01.01.2015 по 31.05.2015 (за 5 месяцев) истец на основании пунктов 4.1., 4.4. договора аренды начислил ответчику 7 500 000 рублей арендной платы (1 500 000 рублей х 5 месяцев).

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы арендной платы ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика 7 500 000 рублей задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте его проведения судебного заседания ответчик был уведомлен 21.07.2015, согласно уведомлению о вручении ( л.д. 4 т.1), которое было получено Квасовой Л.А.

Доводы ответчика о том, что Квасова Л.А. не является уполномоченным лицом на получение судебной корреспонденции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и получено его представителем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, в том числе в связи с доступом к получению корреспонденции неуполномоченных лиц, должно нести юридическое лицо.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, согласно запроса, направленного истцом в адрес УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" Железногорский почтамт, был получен ответ (письмо от 14.10.2015 N 377, которое было приобщено в материалы дела в суде апелляционной инстанции) о том, что от имени ООО "Строительная компания" заказные письма (с уведомлением) получает Квасова Л.А. по доверенности N 890 от 01.01.2015 г.

Таким образом, судебное извещение 21.07.2015 было вручено уполномоченному лицу ответчика - Квасовой Л.А.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела, а именно претензией от 01.06.2015 N 307 (л.д. 13 т.1), в которой истец предложил ответчику оплатить 7 500 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Доводы ответчика о том, что, уведомление, датированное от 13.04.2015, не может являться доказательством ее получения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что уведомление от 13.04.2015 было ошибочно приложено к исковому заявлению и пояснил, что претензия была вручена ответчику 04.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (которое было приобщено в материалы дела в суде апелляционной инстанции).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года по делу N А33-15463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская