Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15637/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-17429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Бровина А. В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года

по делу N А50-17429/2015, принятое судьей Торопициным С. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Корпорация развития Пермского края"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (далее - заявитель, общество или Корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления от 23.07.2015 N 57-15/224 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствии оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного. Полагает, что, поскольку общество сменило свое наименование и внесло соответствующие данные в ЕГРЮЛ, оно обязано представить соответствующую информацию в уполномоченный банк, в котором оформлен паспорт сделки, об изменении сведений о резиденте. Считает не применимым к спорным правоотношениям гражданского законодательства, в частности, положений п. 7 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ, со ссылками на которые суд укал на отсутствие события правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам письменного отзыва против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснвоанным, не подлежащим отмене.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения материалов переданных Центральным банком Российской Федерации в соответствии с "Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" от 20.07.2007 N 308-П и материалов поступивших 29.06.2015 (вх. N 2145) из филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) в отношении Общества установлено нарушение последним требований валютного законодательства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 13.07.2015 в отношении Корпорации протокола об административном правонарушении N 57-15/224, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение пункта 8.4 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) несвоевременно представил документы для переоформления паспорта сделки по договору от 22.08.2014 N б/н (л.д.29-30).

По результатам рассмотрения дела 23.07.2015 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 57-15/224, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 19-22).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд исходил из отсутствия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, а также наличия оснований, позволяющих квалифицировать вмененное правонарушение в качеств малозначительного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 20 Закона N173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации как орган валютного регулирования устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией ЦБ РФ N 138-И.

Согласно 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

На основании п. 8.3 Инструкции N 138-И резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, одновременно с заявлением о переоформлении ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Указанные документы в силу требований пункта 8.4 Инструкции представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между Корпорацией и нерезидентом - филиалом Партнерства с ограниченной ответственностью "Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП", Соединенное Королевство, заключен договор от 22.08.2014 N б/н на оказание юридических услуг при подготовке к реализации проекта строительства нового аэровокзального комплекса ОАО "Международный аэропорт "Пермь". Стоимость услуг по договору составляет 14 750 000 рублей. Дата исполнения обязательств 01.03.2015 (л.д. 39-41).

Паспорт сделки N 14090001/1623/0018/4/1 открыт в уполномоченном банке - филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО), в графе 1.1 раздела 1 "Сведения о резиденте" наименование субъекта значится как "открытое акционерное общество "Корпорация развития Пермского края".

15.01.2015 открытое акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) сменило наименование на акционерное общество "Корпорация развития Пермского края". В остальной части наименование Общества каких-либо изменений не претерпело.

По мнению административного органа, указанное обстоятельство повлекло обязанность Общества по переоформлению паспорта сделки в срок, не позднее 27.02.2015. Поскольку с заявлением о переоформлении паспорта сделки Общество обратилось лишь 20.03.2015, Территориальным управлением сделан вывод о нарушении Обществом пункта 8.4 Инструкции на 14 дней, и, как следствие, наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Признавая указанные выводы заинтересованного лица ошибочными, делая вывод об отсутствии в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения, суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона юридические лица создаются в организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Частью 7 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Проанализировав указанные нормы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что такое изменение не влечет за собой возникновение у акционерного общества новых обязанностей, связанных, в том числе с переоформлением открытых паспортов сделок (по существу организационно-правовая форма общества (акционерное общество) осталась неизменной), поскольку все выданные организациям до 01.09.2014 правоустанавливающие, правоудостоверяющие, правопрекращающие и иные документы сохраняют свою юридическую силу, и их замена либо переоформление в обязательном порядке не требуется.

Вместе с тем, в случае поступления в уполномоченные органы соответствующего заявления юридического лица о переоформлении документов в связи с изменением наименования юридического лица, оно должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Судом также учтена позиция органов исполнительной власти, изложенная в письмах от 10.09.2015 N 01И-1466/15, от 18.08.2015 N СД-4-15/14540@, от 20.04.2015 N 02-11-44/9212, от 10.04.2015 N 240/13/1436, от 30.01.2015 N 00-01-34/48, от 22.10.2014 N ЕД-4-2/21933, от 14.10.2014 N АА-03-04-36/16011.

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с указанными выводами суда, и полагает, что в случае изменения наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) переоформление паспорта сделки не требуется, а положения названной статьи Федерального закона N 99-ФЗ применимы и к отношениям, связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных Инструкцией.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при установленных обстоятельствах рассматриваемое правонарушение при его доказанности административным органом является малозначительным, поскольку не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года по делу N А50-17429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко