Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-11615/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А81-1147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11615/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тарон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2015 по делу N А81-1147/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарон" (ОГРН 1028900627216, ИНН 8904005504) к Администрации города Новый Уренгой, Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на возмездное приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, изложенного в письме от 17.12.2014 N 105-02/1573,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тарон" - представитель Зенкин А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 89АА0484403 от 30.09.2014 сроком действия 3 года);

от Администрации города Новый Уренгой - представитель Крыжановская А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 57 от 28.08.2015 сроком действия до 01.01.2016);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель Крыжановская А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 7 от 10.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарон" (далее - заявитель, общество, ООО "Тарон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - Администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 17.12.2014 N 105-02/1573, в реализации преимущественного права ООО "Тарон" на возмездное приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 265,5 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3а, находящегося в муниципальной собственности;

- обязать Администрацию в двухмесячный срок заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения площадью 265,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3а, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения с рассрочкой платежа на пять лет; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Тарон" проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент).

От ООО "Тарон" поступило уточненное заявление от 23.07.2015 исх. N 47, в котором общество просило суд:

- признать незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 17.12.2014 N 105-02/1573, в реализации преимущественного права ООО "Тарон" на возмездное приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 265,5 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3а, находящегося в муниципальной собственности;

- обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Тарон" в установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2015 по делу N А81-1147/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ администрации города Новый Уренгой, изложенный в письме от 17.12.2014 N 105-02/1573, в реализации преимущественного права ООО "Тарон" на возмездное приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 265,5 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3а, находящегося в муниципальной собственности.

Суд обязал администрацию города Новый Уренгой, департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой повторно по существу рассмотреть заявление ООО "Тарон" от 09.10.2015 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тарон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Тарон" в установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки.

В апелляционной жалобе заявителем указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает, что в материалах дела имеются доказательства передачи обновленной выписки из ЕГРЮЛ Департаменту, а именно копия обращения представителя ООО "Торон" к заместителю Главы Администрации города Новый Уренгой (исх. N 90 от 30.12.2014).

По мнению подателя жалобы, Федеральным законом не предусмотрена возможность уполномоченному органу многократно рассматривать одно и то же заявление арендатора.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Администрация и Департамент просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тарон" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации и Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Тарон" более 20 лет непрерывно арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой ул. Молодежная, д. 3 А, общей площадью 265,5 кв.м.

В настоящее время в отношении данного нежилого помещения между Администрацией и Обществом заключен договор аренды от 01.09.2007 N 285, по условиям которого ООО "Тарон" предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в техническом подполье по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3 а, общей площадью 265,5 кв. м, в том числе для использования под торговлю ювелирными изделиями - 33,7 кв.м, под кафе - 231,8 кв.м (пункт 1.1 указанного договора). В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 15.12.2008 N 2 к договору, площадь арендованного помещения составляет 265,50 кв.м, в том числе для использования под торговлю ювелирными изделиями - 116,50 кв.м, кафе - 149 кв.м. Согласно проекту дополнительного соглашения N 6 к договору площадь арендованного помещения составляет 266 кв.м для использования под кафе.

09.10.2014 ООО "Тарон" обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность за плату. К заявлению прилагались следующие документы: копия договора аренды нежилого помещения N 285 от 01.09.2007 с дополнительными соглашениями к нему и приложениями; копия справки МУ "Городской центр имущественных отношений"N 64 от 29.09.2014 об отсутствии задолженности по договору; копия Устава ООО "Тарон" от 2010 года; копия (нотариальная) свидетельства о государственной регистрации ООО "Тарон" от 13.11.1998; копия (нотариальная) свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, от 28.11.2002; копия (нотариальная) свидетельства о постановке ООО "Тарон" на учет в налоговом органе от 29.09.1999; выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2014 N 4382; копия документа, подтверждающего полномочия директора ООО "Тарон"; копия паспорта Зироян Р.А. (директора ООО "Тарон"); сведения о средней численности работников ООО "Тарон" за 2013 год с отметкой налогового органа; бухгалтерский баланс (бухгалтерская (финансовая) отчетность) ООО "Тарон" за 2013 год с отметкой налогового органа; копия доверенности от 30.09.2014, выданная на имя Козака А.И. и Зенкина А.А.

Письмом от 17.12.2014 исх. N 105-02/1573 Администрация уведомила Общество о невозможности положительного рассмотрения его обращения в связи с тем, что из приложенной к заявлению о выкупе арендуемого муниципального помещения выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2014 N 4382 следует, что одним из дополнительных видов деятельности ООО "Тарон" является организация азартных игр. В свою очередь, пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Не согласившись с отказом Администрации в реализации преимущественного права на возмездное приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в указанной части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Администрации положениям статьи 3, части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на Администрацию и Департамент (последний осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также по контролю за его использованием, на основании пункта 1.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом МО г. Новый Уренгой, утв. решением Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 25.11.2010 N 65) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тарон".

Решение суда в указанной части заявителем не обжалуется.

Наряду с требованием о признании незаконным отказа общество в заявлении просило суд обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Тарон" в установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки.

Как следует из материалов дела, заявителем подтверждено наличие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. Вместе с тем суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для обязания заинтересованных лиц заключить с ООО "Тарон" договор купли-продажи спорного нежилого помещения исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, совершения оспариваемых действий, бездействия, не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своего требования.

Как следует из материалов дела, в представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2014 (N 4382) одним из дополнительных видов деятельности заявителя являлась организация азартных игр, при этом иные сведения, свидетельствующие об обратном, обществом ни в Департамент, ни в Администрацию не представлялись.

В заявлении общество указало, что из телефонных переговоров с сотрудником Департамента заявителю стало известно, что в выписке из ЕГРЮЛ содержится указание на деятельность по организации азартных игр, препятствующее положительному рассмотрению обращения ООО "Тарон". В связи с этим обществом приняты меры по исключению данного вида ОКВЭД из выписки. 27.11.2014 сразу после получения из МИФНС обновленной выписки из ЕГРЮЛ, в которой отсутствовало указание на осуществление деятельности по организации азартных игр, один из оригиналов данной выписки был представлен в Департамент.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем документально не подтверждено данное обстоятельство, не представлено доказательств вручения обновленной выписки из ЕГРЮЛ Департаменту.

Довод апелляционной жалобы о представлении 30.12.2014 в приемную заместителя Главы Администрации сопроводительного письма исх. N 90 вместе с выпиской по состоянию на 27.11.2014 (N 5844) отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку оспариваемый отказ, изложен 17.12.2014 в письме N 105-02/1573.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе в качестве способа восстановления нарушенного права просит суд обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Тарон" в установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки.

Между тем, суд не может подменять собой административный орган в части установления комплектности представленных обществом материалов и соответствия их законодательству. Таким образом, испрашиваемый заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов в виде обязания Департамента устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Тарон" в установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки, в данном конкретном случае не мог быть применен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, определив в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя Администрации и Департаменту повторно по существу рассмотреть заявление ООО "Тарон" от 09.10.2014, по результатам которого принять решение о возможности выкупа обществом арендуемого нежилого помещения или об отказе в выкупе с мотивированным указанием причин отказа, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Тарон".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2015 по делу N А81-1147/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тарон" (ОГРН 1028900627216, ИНН 8904005504) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 152 от 18.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов