Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51065/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-216249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Богоявленского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-216249/2014, принятое судьей Л.Н. Агеевой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедКонтракт"

(ОГРН 1127847052002, 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, 21, стр. 3)

к Индивидуальному предпринимателю Богоявленскому Дмитрию Владимировичу

(ОГРНИП 304160116200017)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто",

общество с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-216249/2014 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Богоявленского Дмитрия Владимировича (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедКонтракт" (далее - ООО "МедКонтракт", истец) задолженности в размере 46 462 руб., неустойки в размере 32 477 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-216249/2014 оставлено без изменения.

15 июля 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 33 000 рублей (л.д. 82 том 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года с ООО "МедКонтракт" в пользу Индивидуального предпринимателя Богоявленского Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28 сентября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о соответствии удовлетворенной сумме расходов ценам, сложившимся в Московском регионе, является необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление Индивидуального предпринимателя Богоявленского Дмитрия Владимировича о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела заявителем предоставлены договор об оказании юридических услуг N 2/15 от 15.01.2015, дополнительное соглашение от 14.03.2015, акт приемки денежных средств от 25.04.2015.

Исходя из нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек (5 000 рублей) является разумной с учетом категории, сложности (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении ответчику судебных издержек в размере 5 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о соответствии суммы судебных издержек в размере 5 000 рублей ценам, сложившимся в Московском регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-216249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова