Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13858/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-10568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финстрой-Эстейт" Самсонова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-10568/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Финстрой-Эстейт" Самсонова В.А.: Каплюк В.В. представитель по доверенности от 01.12.2015 г., паспорт;

от Беляева Алексея Александровича: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-10568/14 в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Финстрой-Эстейт" Самсонов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-10568/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Беляева Алексея Александровича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ООО "Финстрой-Эстейт" Самсонова В.А. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель к/у ООО "Финстрой-Эстейт" Самсонова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года, представила оригинал апелляционной жалобы.

Суд,выслушав доводы представителя к/у ООО "Финстрой-Эстейт" Самсонова В.А. и изучив материалы дела, установил, что исполнительный лист не получен к/у ООО "Финстрой-Эстейт" Самсонова В.А., исполнительное производство не возбуждалось.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 г. по делу N А41-10568/14 ООО "Финстрой-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самсонов В.А.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя должника - Беляева А.А. к субсидиарной ответственности применительно к ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве.

Суд считает заявление конкурсного управляющего ООО "Финстрой- Эстейт" Самсонова В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. ст. 9 Закона РФ о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 Закона РФ о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона РФ о банкротстве).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника.

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случаях недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует п.3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение которого изложено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, в п. 22 которого указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) общества, признанного несостоятельным (банкротом), иных лиц, которые могут давать обязательные для юридического лица указания, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) были вызваны их указаниями или иными действиями.

Между тем, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему сведения об имуществе должника и документы бухгалтерского учета.

И отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Конкурсным управляющим не указана дата истечения срока для подачи Новиковым К.В. заявления о признании должника банкротом, установленного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Самсоновым В.А. не представлено доказательств того, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Финстрой-Эстейт" Беляевым А.А. были совершены какие- либо действия, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Финстрой-Эстейт" было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий или бездействия его руководителя - Беляева А.А. Конкурсным управляющим "Финстрой-Эстейт" Самсоновым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не передача документов конкурсному управляющему носила умышленный характер, а действия Беляева А.А. имели направленность на сокрытие активов должника.

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на Беляева А.А. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 05 октября 2015 года по делу N А41-10568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев