Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19110/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-21594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.12.2015 - Сапруненко Т.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-21594/2015,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению Департамента потребительского рынка Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 61-4303566 (бланк серии АРО N 027167), выданной ООО "Фаворит".

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом дважды допущено административное нарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства и оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в данном случае, достаточные основания для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу, отсутствуют.

Департамент потребительского рынка Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылась на то, что аннулирование лицензии в данном случае является адекватной мерой для защиты прав и законных интересов потребителей.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента потребительского рынка Ростовской области. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 61-4302128 (бланк серии АРО N 025721) (до 02.10.2014) и лицензии N 61-4303566 (бланк серии АРО N 027167).

Указанная лицензия дает право обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ресторане, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, мкр. Северный массив, д. 10\1, 1 этаж, литер А,А1, ком N 1-21; в закусочной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 12, литер А, 1 этаж, ком. N 1,2,2а,2б,3,4,5-6,7,8,9; в закусочной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге - 339-й Стрелковой Дивизии. Срок действия данной лицензии - до 16.12.2015.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении ООО "Фаворит" вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.02.2015 и от 11.09.2015.

Так, управлением установлено, что ООО "Фаворит" дважды допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 1 и 2 квартале 2014 года, а именно:

- в декларации об объеме поставки этилового спирта алкогольной продукции (Приложение N 6 к Правилам), представленной ООО "Совет - Плюс" (ИНН 6165076436) за 1 квартал 2014 года, отражена поставка алкогольной продукции в адрес ООО "Фаворит" по кодам вида продукции - 500,520 (пиво и пивные напитки) в общем объеме - 49,04 дал, однако в декларации об объеме розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (Приложение N 12 к Правилам), представленной ООО "Фаворит" за 1 квартал 2014 года, закупка у поставщика ООО "Совет-плюс" не отражена (отклонение составляет 49,04 дал);

- в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (Приложение N 11 к Правилам) и в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (Приложение N 12 к Правилам) ООО "Фаворит" за 2 квартал 2014 года не отражена закупка у ООО "ДИСКОН" слабоалкогольной продукции (по коду вида продукции 260) в общем объеме 81,342 дал вин (игристых, шампанских) (по коду вида продукции 450) в общем объеме 0,45 дал и пивных напитков в объеме 12,9 дал, отраженная в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 6 Правилам) ООО "ДИСКОН" за 2 квартал 2014 года.

Материалы дел были направлены в Департамент потребительского рынка Ростовской области.

На основании установленных в действиях общества нарушений, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

На основании статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Статьей 14 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Порядок представления деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяет Положение о предоставлении деклараций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации требований от 15.11.2013 N 1024, согласно которому указанные выше декларации должны представляться только в электронном виде. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2014.

Согласно абзацу 16 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона N 171-ФЗ, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случаях выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

При этом в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ указано, что основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

При отсутствии достаточных к этому оснований, такая мера как аннулирование лицензии не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, исходя из характера совершенного деяния, и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что в силу статей 34, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Закон N 171-ФЗ, в том числе и в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии указанных в нем оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции обществом были допущены нарушения порядка декларирования, однако, впоследствии обществом были представлены корректирующие декларации и допущенные нарушения устранены, а примененные штрафные санкции полностью оплачены, применение к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии является в данном конкретном случае несоразмерно совершенному нарушению.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае формальное наличие условий для аннулирования лицензии не может является достаточным основанием для удовлетворения заявленных департаментом требований.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-21594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин