Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-9610/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-42602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-42602/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлитин Евгений Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 395А/2014 по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением суда от 31.03.2015 г. постановление УФАС изменено в части назначения наказания, предпринимателю Козлитину назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако отягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства отсутствуют, в связи с чем размер назначенного ему наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Козлитин Евгений Григорьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что состав правонарушения Управлением не доказан, предприниматель обжаловал решение Управления от 16.07.2014 г., положенное в основу оспариваемого постановления, в судебном порядке.

УФАС по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Навальный А.А. обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0318100000813000051 (выполнение работ по текущему ремонту, замене неисправных участков электрической сети здания и устройство новых).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 16.07.2014 по делу N 359/2013, которым ООО "Кубаньсоцпроект" и входящие в одну группу лиц предприниматель Козлитин Е.Г. и ООО "Кубанская Специализированная Компания", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме N 0318100000813000051.

Материалы дела N 359/2013 переданы уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 359/2013, управлением в отношении предпринимателя Козлитина Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту административного правонарушения 07.10.2014 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 395А/2014, на основании которого вынесено постановление от 21.10.2014 N 395А/2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Козлитин Е.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление оспорено предпринимателем Козлитиным Е.Г. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из смысла и содержания части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками соглашения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением принято решение от 16.07.2014 по делу N 359/2013, которым ИП Козлитин Е.Г. и ООО "Кубанская специализированная компания", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 29.04.2013 N 0318100000813000051.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 359/2013 антимонопольным органом установлено, что заказчиком (Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации") 29.04.2013 проводился открытый аукцион в электронной форме N 0318100000813000051 на предмет выполнения работ по текущему ремонту, замене неисправных участков электрической сети здания и устройство новых. Начальная цена контракта - 1 152 472,00.

По ходу проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (двух минут) двумя участниками размещения заказа: ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская Специализированная Компания", поочередно подавались предложения, в результате начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 69% (до 360 760,51 рублей) и аукцион завершился.

Участники ООО "Энергоцентр" и ИП Розницын О.Г. в 09:39 подали предложения по цене контракта в размере 947 848,37 рублей и 890 000,00 рублей соответственно, однако ИП Козлитин Е.Г. в 09:40 сделал итоговое, низкое, по сравнению с предложениями ООО "Энергоцентр" и ИП Розницын О.Г. предложение по цене контракта в размере 889 410,62 рублей.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская специализированная компания".

Таким образом, победителем аукциона от 29.04.2013 N 0318100000813000051 был признан ИП Козлитин Е.Г. с ценой контракта 889 410,62 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ценовые предложения от формально независимых хозяйствующих субъектов ИП Козлитин Е.Г., ООО "Кубанская специализированная компания", конкуренция которых предполагается на торгах, были поданы с одного IP - адреса: 77.66.181.167, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при участии в аукционе.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что общество "Кубанская специализированная компания" и ИП Козлитин Е.Г. (применительно к аукциону 0318100000813000051) до 29.04.2013 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме N 0318100000813000051 и участвовали в нем до 29.04.2013 включительно.

Запрет на подобные соглашения установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе решением Краснодарского УФАС от 16.07.2014 по делу N 359/2013, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2014 N 395А/2014, подтверждается, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предпринимателем допущено заключение (совершение согласованных действий) ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при участии в электронных аукционах.

Нарушение обществом ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено решением УФАС по Краснодарскому краю от 16.07.2014 по делу N 359/2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу А32-10772/2015 решение антимонопольного органа от 16.07.2014 N 359/2013 признано законным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя Козлитина Е.Г. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В этой связи доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и ограничивающих конкуренцию, предприниматель не принял необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного Козлитиным Е.Г. в материалы дела не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя Козилитина Е.Г. состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции правомерно отклонено требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В связи с этим, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-42602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева