Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 21АП-2048/15

11 декабря 2015 г.

Дело N А83-3574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 по делу N А83-3574/2015 (судья Куртлушаев М.И.),

по заявлению Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, д. 6, г.Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1149102049678; ИНН 9102029252)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плаком" (ул. Крымской Правды, д. 8А, корпус (АБК) 1, офис 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102172317, ИНН 9102064419)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 по делу N А83-3574/2015 в удовлетворении требований Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Плаком" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание 09.12.2015 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Плаком", суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа от 23.03.2015 N 29 Службой государственного строительного надзора Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Плаком" предписания от 20.02.2015, в ходе которой установлено, что Обществом не исполнено ранее выданное предписание, срок исполнения которого установлен до 20.03.2015.

По результатам проверки в отношении ООО "Плаком" должностным лицом Службы государственного строительного надзора Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2015 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в арбитражный суд 18.08.2015.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в предписании Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20.02.2015 установлен срок для устранения выявленных нарушений - 20.03.2015.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.04.2015, событием административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания от 20.02.2015 Службы государственного строительного надзора Республики Крым; объект эксплуатируется без документов, удостоверяющих право на эксплуатацию; нарушения не устранены в срок, указанный в предписании. В установленный в предписании от 20.02.2015 срок, выявленные в ходе проверки и указанные в предписании нарушения ООО "Плаком" не устранены.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения. Для отдельных административных правонарушений этой нормой установлен специальный увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности, указанный список является исчерпывающим, правонарушение установленное статьей частью 6 статьи 19.5 указанный список не содержит.

Таким образом, к тем видам административных правонарушений, которые не отнесены в специальный список части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности в два и, соответственно три месяца.

Как указывалось ранее, в установленный в предписании от 20.02.2015 срок, выявленные в ходе проверки и указанные в предписании нарушения ООО "Плаком" не устранены.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемой по делу ситуации исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения ООО "Плаком" к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 21.03.2015 и, соответственно, указанный срок истек 21.06.2015. За пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может. На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные сроки не подлежат восстановлению в случае их пропуска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 по делу N А83-3574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев