Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6665/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А14-6431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-6431/2015 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ОАО "Управляющая компания Левобережного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны задолженности за поставленный коммунальный ресурс "тепловая энергия в горячей воде" в муниципальное нежилое встроенное помещение площадью 97,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 32, за период поставки с 26.10.2012 по 04.03.2013 в сумме 15 178 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 16.08.2015 в сумме 2 946 руб. 21 коп. и начислении процентов, начиная с 17.08.2015 по день фактической выплаты включительно, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых Центрального банка России.

Определением арбитражного суда области от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие между ним и истцом договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по оплате указанного коммунального ресурса.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация, далее - ООО "Воронежская теплосетевая компания") и ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (абонент) был заключен договор N 3905 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду в объемах согласно Приложению N 1 до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети энергоснабжающей организации на объекты согласно Приложению N 2 к указанному договору (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 8.1. названного договора он заключен на срок с 01.06.2012 по 31.05.2013 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно Приложению N 2 к договору N 3905 от 25.06.2012 жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, 32, является объектом, к которому ООО "Воронежская теплосетевая компания" поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности.

В указанном жилом многоквартирном доме расположено нежилое встроенное помещение площадью 97,6 кв.м., которое в соответствии с реестром муниципальной собственности находится в муниципальной собственности.

Во исполнение условий договора N 3905 от 25.06.2012 в указанное нежилое встроенное помещение в период с октября 2012 года по апрель 2013 года было поставлено тепловой энергии в горячей воде в размере 16,69 Гкал на сумму 19 486 руб. 83 коп.

ОАО "Управляющая компания Левобережного района" является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов, в том числе в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г.Воронеж, ул. Новосибирская, 32.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 по делу N А14-1981/2014 с ОАО "Управляющая компания Левобережного района" в пользу ООО "Воронежская теплосетевая компания" взыскано 15 178 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 32, в период с 26.10 2012 по 04.03.2013.

Считая, что обязанность по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию в горячей воде в вышеуказанное нежилое встроенное помещение лежит на его собственнике, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае истец, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим подачу коммунальных ресурсов.

Для осуществления своих обязанностей по обеспечению подачи коммунальных ресурсов истцом был заключен договор N 3905 от 25.06.2012 с ООО "Воронежская теплосетевая компания", в Приложении N 2 к которому стороны согласовали объекты поставки тепловой энергии, в числе которых указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж ул. Новосибирская, 32.

В указанном многоквартирном жилом доме имеется нежилое встроенное помещение общей площадью 423,4 кв.м., в том числе часть нежилого помещения V литер А, 1 этаж, поз. 1-4 площадью 97,6 кв.м., которое является муниципальной собственностью, что подтверждается реестром муниципальной собственности, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 по делу N А14-1981/2014 (статья 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец взыскивает с собственника сумму задолженности лишь за поставленный коммунальный ресурс в нежилое встроенное помещение площадью 97,6 кв.м. Тот же объем тепловой энергии, в той же сумме задолженности и по тому же расчету взыскан ООО "Воронежская теплосетевая компания" с исполнителя коммунальных услуг ОАО "Управляющая компания Левобережного района" решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 по делу N А14-1981/2014.

Участником указанного дела выступал собственник нежилого помещения - Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, против расчета задолженности и принадлежности ему данного помещения не возражал, документов и расчетов не представил суду.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм можно сделать вывод о том, что МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов, в том числе нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 32.

Факт поставки в указанное нежилое встроенное помещение в период с 26.10.2012 по 04.03.2013 тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела.

В спорном периоде объем потребления тепловой энергии определялся в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000, в связи с отсутствием измерительного комплекса в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, 32.

Факт поставки ООО "Воронежская теплосетевая компания" в спорный период тепловой энергии в нежилое встроенное помещение ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.

Между тем, ответчик доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов на объект потребления - нежилое встроенное помещение, находящееся в его собственности, или подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что поскольку между сторонами договор на поставку тепловой энергии в горячей воде не заключался, то у него отсутствуют обязательства по оплате указанного коммунального ресурса, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны основного долга в размере 15 178 руб. 48 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 946 руб. 21 коп. за период с 21.04.2013 по 16.08.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 %.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2015 по день фактической выплаты включительно, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых Банка России, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области на основании статьи 395 ГК РФ и вышеназванного Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14.

Ответчик контрасчет процентов не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-6431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков