Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 16АП-4434/15

г. Ессентуки

10 декабря 2015 г.

Дело N А63-9249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсистем" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-9249/2015 (судья Л.В. Быкодорова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсистем", г. Краснодар, ОГРН 1122308001562, ИНН 2308186190,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Шипулину Н.С., г. Пятигорск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания",

г. Пятигорск,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению

требований исполнительного листа серии ФС N 004007534, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 03.05.2015 по делу N А32-29033/2014 от 15.01.2015 о взыскании 4 160 253, 03 рубля с должника ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС 005069493, выданного Арбитражным судом

Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-8983/2014 от 27.04.2015 о взыскании 1 519 853, 08 рубля с должника ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсистем" - Обертас Ю.А. по доверенности от 20.05.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжсистем", г. Краснодар (далее - общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Шипулину Н.С., г. Пятигорск (далее - заинтересованное лицо, отдел), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 004007534, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 03.05.2015 по делу N А32-29033/2014 от 15.01.2015 о взыскании 4 160 253, 03 рубля с должника ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС 005069493, выданного Арбитражным судом Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-8983/2014 от 27.04.2015 о взыскании 1 519 853, 08 рубля с должника ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск.

Решением от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС N 004007534, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 03.05.2015 по делу N А32-29033/2014 от 15.01.2015 о взыскании 4 160 253, 03 рубля с должника ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Корниловым А.В. возбуждено исполнительное производство N 116150/15/26030-ИП, о чем 24.06.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 24.06.2015 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Корниловым А.В. возбуждено исполнительное производство N 116151/15/26030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 005069493, выданного Арбитражным судом Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-8983/2014 от 27.04.2015 о взыскании с должника ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск в пользу взыскателя 1 519 853, 08 рубля.

17 июля 2015 года (04.08.2015 N 120971/15/26030) представителем общества - адвокатом Обертас Ю.А. подано заявление о возвращении упомянутых исполнительных

листов взыскателю.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Корниловой

В.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 13.08.2015,

согласно которым исполнительные производства N 116150/15/26030-ИП, 116151/15/26030-ИП окончены потому, что исполнительный документ возвращается взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель, посчитав, что бездействием старшего судебного пристава нарушаются его права, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Как видно из материалов дела, общество изначально обратилось в отдел с заявлением о возбуждении исполнительных производств. После этого общество обратилось в отдел с заявлением об окончании возбужденных исполнительных производств. Постановлениями от 13.08.2015 исполнительные производства окончены.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены заинтересованным лицом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями при том, что заявитель через своего представителя ходатайствовал о возвращении поданных им же исполнительных листов.

Таким образом, на дату обращения заявителя в суд с данными требованиями (согласно печати Почты России 07.08.2015), исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по заявлению общества.

Судом не установлено, каким образом нарушаются права заявителя бездействием старшего судебного пристава отдела при том, что исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем по заявлению самого взыскателя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заявителя.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия отдела.

Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования бездействия в судебном порядке составляет десять дней. Для заявителя, не извещенного о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении действий (бездействии).

Как видно из представленного заявителем ходатайства и приложенной к нему жалобы, общество 27.07.2015 обратилось к прокурору г. Пятигорска с жалобой на действия отдела.

В части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве закреплено, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного срок на подачу заявления начал течь с 28.07.2015 (со следующего дня, когда лицо узнало о нарушении его прав) и окончился 06.08.2015. Согласно квитанции и описи вложений к исковому заявлению, заявитель обратился в суд 07.08.2015.

Таким образом, установленный в статье 122 Закона об исполнительном производстве (специальный) срок на подачу заявления (десять дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия) взыскателем пропущен (при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска).

Правовых оснований для восстановления срока на обжалование бездействия отдела службы судебных приставов при отсутствии соответствующего ходатайства у суда не имеется.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-9249/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-9249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова