Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-7676/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-41944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-41944/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к заинтересованному лицу Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 N 381А/2014.

Решением суда от 10.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательства совершения обществом правонарушения отсутствуют, решение УФАС от 24.06.2014 г. N 355А/2013, на основании которого антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении, обжаловано обществом в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения Краснодарским УФАС России дела N 355/2013 послужили материалы, собранные Краснодарским УФАС России по результатам анализа фактов, изложенных в поступившем из ФАС России заявлении Навального А.А. от 17.07.2013 о нарушении участниками аукционов антимонопольного законодательства при проведении муниципальными и государственными заказчиками аукционов в электронной форме, а также материалы, собранные Краснодарским УФАС России по результатам анализа документации по открытому аукциону в электронной форме от 03.12.2012 N 0318100037112000270.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 24.06.2014 г. по делу N 355/2013 ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект", ИП Доценко Д.А. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 03.12.2012 N 0318100037112000270.

Материалы дела N 355/2013 переданы уполномоченному должностному лицу Краснодарского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

02.10.2014 г. Управлением в отношении ООО "Приоритет" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято оспариваемое постановление от 16.10.2014 N 381А/2014, в соответствии с которым ООО "Приоритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из смысла и содержания части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками соглашения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением принято решение от 24.06.2014 г. по делу N 355/2013, которым ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект", ИП Доценко Д.А. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 03.12.2012 N 0318100037112000270.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 355/2013 антимонопольным органом установлено, что аукцион от 03.12.2012 N 0318100037112000270 с начальной ценой контракта 2 993 494 рублей проходил следующим образом.

Заказчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенный санаторий "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Объединенный санаторий "Русь"). В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 5 участников размещения заказа.

По ходу проведения аукциона в течение короткого промежутка времени (двух минут) двумя участниками размещения заказа: ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект" поочередно подавались предложения; в результате начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 63 % (до 1 107 504,22 рублей) и аукцион завершился.

Участник ООО "Анега Плюс" в 9:44 подал предложение по цене контракта в размере 2 960 014,88 рублей, однако ИП Доценко Д.А. в 09:46:03 сделал итоговое, низкое, по сравнению с предложением ООО "Анега Плюс" предложение по цене контракта в размере 2 777 777,77 рублей. В 09:46:04 ООО "Кубаньсоцпроект" сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 1 197 397,59 рублей.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Приоритет", ООО "Берхорд" были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов (непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Победителем аукциона от 03.12.2012 N 0318100037112000270 был признан ИП Доценко Д.А. с ценой контракта 2 777 777,77 рублей.

При этом ценовые предложения участников ИП Доценко Д.А., ООО "Приоритет" подавались с одного IP-адреса: 77.66.181.130, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц при участии в аукционе; доказательств, исключающих правомерность названных выводов, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В то же время ООО "Кубаньсоцпроект" и ИП Доценко Д.А. составляют между собой группу лиц по признаку пункта 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в которой Доценко Д.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Кубаньсоцпроект", следовательно, действуют на товарном рынке, как единый хозяйствующий субъект.

Комиссией также установлено, что ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Приоритет", ИП Доценко Д.А. до 03.12.2012 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме N 0318100037112000270 и участвовали в нем до 03.12.2012 включительно.

Таким образом, действия участников аукциона ООО "Приоритет" и входящих в одну группу лиц - ООО "Кубаньсоцпроект", ИП Доценко Д.А. - свидетельствуют о наличии между ними соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Запрет на подобные соглашения установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе решением Краснодарского УФАС от 24.06.2014 по делу N 355/2013, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2014 г., подтверждается, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обществом допущено заключение (совершение согласованных действий) ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при участии в электронных аукционах.

Нарушение обществом ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено решением УФАС по Краснодарскому краю от 24.06.2014 по делу N 355/2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. В свою очередь, антимонопольным органом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения обществом с иными хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах.

В этой связи доводы общества об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и ограничивающих конкуренцию, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В связи с этим, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-41944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева