Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-9522/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А59-2481/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

апелляционное производство N 05АП-9522/2015

на решение от 08.09.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2481/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного бюджетного учреждения "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (ИНН 6501240597, ОГРН 1116501005532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору

подряда,

при участии: до и после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управление зданиями Правительст- ва Сахалинской области" ( далее - истец, Управление ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее -ответчик, ООО "СМК В-три") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в сумме 20 057,58 руб. (с учетом уточнения требований от 06.08.2015).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы свою правовую позицию основывает на постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов пеней) и осуществления списания начисленных сумм неустоек".

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 08.12.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва извещенные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2013 между ОБУ "Управление зданиями Правительства Сахалинской области", Заказчиком, и ООО "СМК В-три", Подрядчиком, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 143-08-1/2013 на "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: Коммунистический пр., 32", монтаж подиума в зале совещаний, монтаж SETP магистрали и магистрали для ФСО.

Перечень, виды работ указаны в приложении N 1 к настоящему договору, локальных сметных расчетах (Приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая цена договора составляет 4 651 322 руб.

Срок выполнения работ по договору: начало работ с 31 октября 2013 года, окончание работ 20 февраля 2014 года, 3,5 месяца ( пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о приемке выполненных работ по договору, в том числе: от 25.11.2013 на сумму 23 110,57 руб., от 25.12.2013 на сумму 4 099 447,91 руб., от 25.03.2014 на сумму 145 226,14 руб., от 25.04.2014 на сумму 209 485,67 руб., от 25.11.2014 на сумму 105 022,02 руб., от 25.02.2015 на сумму 69 029,69 руб.

Таким образом, на дату окончания договора 20 февраля 2014 года не был выполнен объем работ на сумму 528 763,52 руб. (4 651,322 - 23 110,57 - 4 099 447,91 руб.).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения данных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также действующим на момент заключения договора Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче, а сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что подрядчик за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика уплачивает заказчику неустойку в размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что, в соответствии с условиями договора спорные работы подлежали выполнению в срок не позднее 20.02.2014, и то, что, согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы КС-2 в действительности данные работы в установленный срок не были выполнены в полном объеме, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами условий о продлении сроков выполнения спорных работ и внесении сторонами в установленном порядке изменений в договор в части срока выполнения данных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что ООО "Строительно-монтажная компания В-три" нарушило сроки выполнения работ, установленные договором N 143-08-1/2013 от 04.11.2013.

На основании изложенного, проанализировав расчет неустойки, составленный Управлением и признав его арифметически верным, с учетом условий, согласованных сторонами в пункте 7.5 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Общества в пользу Управления подлежит взысканию неустойка в размере 20 057,58 руб.

Отклоняя доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неблагоприятные погодные условия, на которые указывает ответчик, в рамках конкретного спора сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Следует отметить, что неблагоприятные погодные условия не являются форс мажорным обстоятельством, так как в судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности приобрести материалы для завершения работ также несостоятельна в отсутствие доказательств того, что ответчик закупал или намерен был закупить материалы именно у поставщиков города Хабаровска или Хабаровского края, равно как и доказательств того, что ответчик не мог приобрести материалы у поставщиков, находящихся в иных регионах.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности производства работ в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на постановление Правительства РФ от 05 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196), в соответствии с которым, по его мнению, установлена обязанность заказчика осуществлять списание сумм неустоек, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании пункта 1 постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из постановления N 196, оно принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору N 120-02-1/2013 от 10.09.2013 регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку и аукцион, и заключенный по его результатам договор N 120-02-1/2013 от 10.09.2013 имели место до введения в действие Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение N 2 от 02.04.2015 к договору N 97-02-1/2013 от 17.07.2013, которым стороны, руководствуясь положениями Федерального закона N 44-ФЗ, продлили срок выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку указанное дополнительное соглашение не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Кроме этого согласно пункту 5 постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

На момент направления ответчиком в адрес истца письма N 434 от 26.05.2015 с обращением о списании неустойки финансовым органом Сахалинской области не был установлен соответствующий порядок.

Указанный порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Сахалинской области от 29.06.2015 N 8 (далее - Порядок), согласно пункту 8 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2, 9 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности в форме локального акта заказчика не позднее 10 календарных дней со дня наступления соответствующего обращения и направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленных сумм неустойки с указанием общей суммы списания в течение 5 рабочих дней со дня локального акта.

Доказательств обращения подрядчика с заявлением о списании начисленной неустойки после принятия соответствующего Порядка с соблюдением правил, предусмотренных настоящим Порядком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Управлением заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, а также о том, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком не представлены, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2015 по делу N А59-2481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко