Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9050/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - отдельное процессуальное действие)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9050/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А05-1402/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фролова Артема Сергеевича представителя Матова А.И. по доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2015 года по делу N А05-1402/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Левкин Василий Георгиевич (место жительства: 164900, Архангельская область, город Новодвинск; ИНН 290300020755, ОГРНИП 304290325300022; далее - ИП Левкин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Артему Сергеевичу (место жительства: 164900, Архангельская область, город Новодвинск; ИНН 290304354639, ОГРНИП 314290311300041; далее - ИП Фролов А.С.) о взыскании 277 000 руб. задолженности по договору аренды площади в нежилом помещении от 23.04.2014 за период с апреля 2014 года по январь 2015 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 06.07.2015 суд взыскал с ИП Фролова А.С. в пользу ИП Левкина В.Г. 277 000 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6540 руб. государственной пошлины.

ИП Фролов А.С. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, ИП Левкину В.Г. в иске отказать, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен по не зависящим от него причинам. По существу спора пояснил, что не мог занять площадь, так как арендуемое помещение сдавалось индивидуальному предпринимателю Пашковой Ольгой Николаевной (далее - ИП Пашкова О.Н.). При этом договор субаренды не заключался и изменения в существующий договор аренды с ИП Пашковой О.Н. не вносились. Истец пытается получить двойную арендную плату за помещения.

Определением от 26.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.12.2015, указано на рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании. Для решения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы ответчику предложено представить доказательства невозможности участия в суде первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Фролова А.С. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ее доводы и требования, просил ее удовлетворить.

ИП Левкин В.Г. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

ИП Левкин В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП Фролова А.С., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, в ходатайстве о восстановлении срока, дополнительных документах, представленных в обоснование жалобы и ходатайства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 06.07.2015, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 06.08.2015.

Согласно штампу апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.10.2015, то есть с пропуском срока на обжалование. В тексте жалобы содержится дата ее составления - 10.10.2015.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование названного ходатайства ответчик ссылается на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, а также норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. При этом податель жалобы указывает, что до февраля 2015 года проживал по адресу: город Новодвинск, улица Уборевича, дом 26, квартира 66, где зарегистрирован по месту жительства. В период рассмотрения дела изменил адрес проживания, переехал из города Новодвинска в город Архангельск. Всю поступающую по прежнему адрес почту он не получал. О принятом решении узнал 25.09.2015 от судебных приставов. Считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами и основанием для восстановления срока.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано в пределах установленного статьей 259 Кодекса шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ИП Фролов А.С. зарегистрирован по адресу: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Уборевича, дом 26, квартира 66. Данный адрес указан в договоре от 23.04.2014, адресной справке от 15.05.2015, запрашиваемой судом первой инстанции.

Факт наличия регистрации по указанному адресу до настоящего времени податель жалобы не оспаривает.

Кроме того, выписка из ЕГРИП также содержит номер телефона ИП Фролова А.С.

Как видно из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.03.2015; о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 23.04.2015; об отложении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному заседанию от 13.05.2015, направлены ответчику по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

При этом в материалах дела имеется телефонограмма от 14.05.2015 (лист дела 81), согласно которой ИП Фролов А.С. уведомлен о судебном заседании. Также в телефонограмме он подтвердил, что адрес его местонахождения не изменился, соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Фролова А.С. подтвердил наличие у него действующего и используемого телефонного номера, указанного в выписке из ЕГРИП и в телефонограмме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Запрашиваемые апелляционным судом определением от 26.10.2015 доказательства невозможности участия в суде первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком не представлены.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, в арбитражном процессе реализуется принцип диспозитивности и означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Фролов А.С. надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела, а также о принятом по делу решении.

При этом суд первой инстанции располагал достаточным сведениями о надлежащем извещении ответчика и правомерно в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ИП Фролова А.С.

Ссылка ответчика на то, что о рассмотрении дела и о принятом в отношении его решении стало известно только в связи с возбуждением исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Поскольку ответчик в ходатайстве не привел каких-либо иных доводов, подтверждающих, что он по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе ИП Фролова А.С.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фролову Артему Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2015 года по делу N А05-1402/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Артему Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09 октября 2015 года.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина