Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-47904/15

г.Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-127733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1063) по делу N А40-127733/2015

по заявлению УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве

к ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт" (ИНН 7722130869, ОГРН 1037739487279)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Чиненов В.В. по дов. от 22.01.2015 N 528;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт" является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г.Москва, 3-я Кабельная, д.2, стр.2, имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 167, выданную 30.07.1997 ГУ МВД России по г.Москве.

17.06.2015 из ЦЛРР ГУ МВД России по г.Москве в МОЛРР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве поступило обращение генерального директора ФГУП "Связь-безопасность" Тощева С.А. о нарушениях в деятельности ООО ЧОП "АБ "Эффорт".

В ходе проверки поступившей информации были выявлены нарушения, регламентирующие охранную деятельность, выразившиеся в несоблюдении требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности" (далее - Постановление N 587).

29.06.2015 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества при участии законного представителя ответчика Щеглова Г.П., действующего на основании доверенности N 1 от 01.06.2015, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензирование охранной деятельности в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Органы внутренних дел согласно п.5 ст.11.2 Закона N 2487-1 осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В силу ст.1 Закона N 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно п.7 ст.3 указанного Федерального закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 27.03.2015 N 2015-ЦЗК-34/1 победителем признано ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт", с которым в последующем заключен договор на оказание услуг по физической охране на срок 12 месяцев со дня его подписания.

На основании п.1.1 договора исполнитель (ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт") собственными силами и средствами обязуется оказать услуги по физической охране объектов заказчика и обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

ФГУП "РСВО" образовано 24.06.2013 в результате реорганизации Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" путем присоединения к нему ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга". Предприятие является службой оповещения гражданской обороны.

Из п.1.4 Устава ФГУП "РСВО" следует, что предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи, которое наравне с Федеральным агентством государственного имущества выступает в роли учредителя предприятия.

Согласно п.3.1 Устава ФГУП "РСВО" имущество предприятия является федеральной собственностью.

Между тем, Постановлением N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с п.1 Приложения N 1 к Постановлению N 587 государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти. Поскольку объекты ФГУП "РСВО" являются федеральной собственностью, а само предприятие находится в ведении Россвязи, которая осуществляет контроль за его деятельностью, они являются объектами федерального органа исполнительной власти (Россвязи) и подлежат государственной охране.

Кроме того, согласно п.6 указанного Приложения N 1 государственной охране подлежат объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций.

В силу ч.1 ст.11 Закона N 2487-1 осуществлять частную охранную деятельность вправе только организации, специально учреждаемые для их выполнения и имеющие лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом согласно ч.3 этой же статьи охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, общество в соответствии с лицензией, выданной органами внутренних дел, осуществляет частную охранную деятельность и в силу запрета, установленного законом, не имеет права осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Факт совершения ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, соблюден.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-127733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева