Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15266/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-14537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Л.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская стоматологическая поликлиника N 5" - Борисов П.А., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты "Тетя Ася" - Шлыкова И.Б., паспорт, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты "Тетя Ася"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2015 года

по делу N А50-14537/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (ОГРН 1135904013211; ИНН 5904292532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты "Тетя Ася" (ОГРН 1055901128194; ИНН 5903002939)

о взыскании 975 495,27 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты "Тетя Ася" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 23 от 01.10.2013 в сумме 50 420 руб. 00 коп., по оплате коммунальных платежей в сумме 436 936 руб. 14 коп., неустойки в сумме 488 139 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере 436 936 руб. 14 коп., неустойка в размере 244 069 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции имелись основания снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 23 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 508,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 32 (лит.А), а ответчик обязывался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 244 069 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с 06.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 488 139 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика, судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, уменьшен размер неустойки по договору до 244 069 руб. 56 коп. Судом принят во внимание, высокий размер предъявляемой ответчику ответственности, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 244 069 руб. 56 коп., судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

11 декабря 2015 при оглашении резолютивной части по настоящему постановлению, в части указания на взыскание с истца государственной пошлины, судом допущена техническая ошибка, которая в силу ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-14537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты "Тетя Ася" (ОГРН 1055901128194; ИНН 5903002939) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева