Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 16АП-4290/15

г. Ессентуки

11 декабря 2015 г.

Дело N А63-7459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-7459/2015 (судья Говорун А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСервис", с. Кочубеевское к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании незаконным решения о досрочном прекращении права пользования недрами,

при участи в судебном заседании:

от заявителя: Пащенко С.И. по доверенности от 20.05.2015, в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным приказа от 24.04.2015 N 151 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами от 01.08.2011 СТВ N 00171 ТЭ.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде

приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В обоснование заявления общество указало, что в результате принятия министерством оспариваемого приказа общество было привлечено к административной ответственности и вынуждено понести необоснованные затраты, приостановить предпринимательскую деятельность, направленную на конечный результат по добыче полезных ископаемых, связи с чем общество не имеет возможности уплачивать обязательные налоги и заработную плату своим сотрудникам, что нарушает баланс интересов сторон и может причинить существенный ущерб заявителю.

Определением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Согласно представленному отзыву министерство считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 18.09.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пунктов 10 и 29 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11), согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, и наличие вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод общества о причинении ему значительного ущерба, связанного с ликвидацией или консервацией объектов деятельности на участке недр, документально не подтвержден и основан на предположениях.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер будет нарушен баланс частных и публичных интересов, а также возможность наступления неблагоприятных последствий применения меры по приостановлению оспариваемого приказа. Принятие обеспечительных мер предоставляет заявителю возможность продолжать свою деятельность с нарушениями, ведущими к нанесению последствий для окружающей среды и неограниченного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Также следует отметить, что решением арбитражного суда по данному делу (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и которые опровергали бы выводы суда. Неправильного применения судом норм процессуального права не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-7459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило