Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-25676/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-2805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Мазаев К.Г. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25676/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-2805/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ОАО "Художественно-производственное объединение" о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование рекламных конструкций в размере 18 018 930 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 5 280 733 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламными конструкциями, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 11 826 72 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о демонтаже Ответчиком рекламных конструкций в спорный период. Кроме того, податель жалобы не согласен с примененным судом понижающим коэффициентом К7, полагает, что Ответчиком не доказано размещение на рекламных конструкциях только информации о культурных и развлекательных мероприятиях, а не коммерческой рекламы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, обоснованное неполучением апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция от 24.09.2015 N 09268, свидетельствующая о направлении жалобы в адрес Ответчика, согласно сведениям официального сайта Почты России корреспонденция была вручена Ответчику 02.10.2015. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку определение апелляционного суда о принятии жалобы Комитета к производству от 21.10.2015 опубликовано в установленном порядке 21.10.2015, копия судебного акта вручена Ответчику 28.10.2015. Учитывая изложенное, направление 03.12.2015, то есть в день судебного заседания ходатайства о его отложении в данном случае не свидетельствует о добросовестной реализации стороной по делу процессуальных прав, что является основанием для отклонения ходатайства.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, заключенных между СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" и Обществом, по условиям которых Обществу было предоставлено право на использование находящихся в ведении Санкт-Петербурга объектов для размещения объектов наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, в которых согласованы адреса установки, формат, вид рекламных конструкций, стоимость аренды и срок действия адресных программам.

Пунктом 2.2.9 указанных договоров установлена обязанность арендатора до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать такой рекламоноситель.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2014 по делу N А56-63620/2013 суд взыскал с Общества неосновательное обогащение и возложил на него обязанность демонтировать поименованные в настоящем иске рекламные конструкции, срок действиях договоров по которым истек.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 Общество не демонтировало 1611 рекламных конструкций и продолжает осуществлять их использование без разрешительной документации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает следующее.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил положения статьей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет Истца в размере сбереженных денежных средств, составляющих плату за пользование имуществом в период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей определялся распоряжением Комитета по печати от 23.11.2007 N 39-р, действующим с 01.07.2011 в редакции распоряжения N 82-р. Согласно Тарифным расценкам, утвержденным распоряжением N 39-р, размер платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге, рассчитывается по определенной формуле с применением корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента К1, отражающего зависимость размера платы за один квадратный метр от общей площади информационных полей, и коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования.

Суд правомерно посчитал, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент К1, установленный исходя из площади рекламных конструкций. Представитель Комитета данный вывод суда не оспаривал.

Кроме того, представляется обоснованным вывод суда о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента социальной значимости К7.

Как следует из материалов дела, коэффициент социальной значимости К7 в значении 0,5 был применен при расчете платы за использование рекламоносителей в адресных программах, являющихся приложением к Договорам. Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.04.2009 N 30-р афишным щитам Общества установлена социальная значимость в целях размещения афиш и применение коэффициента К7 в значении, предусмотренном пунктом 3 таблицы N 5 Тарифных расценок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным применение при расчете платы за использование рекламоносителей в спорный период коэффициента К7 в значении 0,5, предусмотренном пунктом 3 таблицы N 5 Тарифных расценок.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не доказано размещение Обществом на рекламных конструкциях коммерческой рекламы. В свою очередь, размещение афиш социального характера не опровергнуто.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Комитета с применением коэффициентов К1 и К7 в значениях, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2011 N 82-р, а также приняв во внимание частичную оплату долга, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неосновательное обогащение на основании контррасчета Ответчика, составленного с учетом демонтажа рекламных конструкций.

Действительно в материалах дела имеются акты демонтажа рекламных конструкций от 15.09.2011, 26.06.2013, 31.05.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.04.2014, 28.02.2014, 26.06.2013, 31.05.2014 (л.д. 89-130 том 3).

В то же время 18.04.2014 в рамках арбитражного дела N А56-63620/2013 с Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за размещение рекламных конструкций, поименованных в рамках настоящего иска, за период по 30.09.2013, принято решение о демонтаже 1611 рекламных конструкций.

23.01.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31023/2014 с Общества взыскано неосновательное обогащение за период по 31.03.2014, образовавшееся в результате эксплуатации тех же рекламных конструкций.

В рамках арбитражного дела N А56-51957/2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период по 30.06.2014.

Таким образом, при взыскании с Общества неосновательного обогащения, заявленного за периоды до 30.06.2014, Ответчик возражений относительно демонтажа рекламных конструкций не заявлял, актов демонтажа, якобы составленных на момент рассмотрения трех арбитражных дел, не представлял.

Между тем, представленные в настоящем дела акты демонтажа подписаны Обществом и ООО "Аляска", являющимся подрядчиком работ по демонтажу рекламных конструкций. Ни представитель собственника земельного участка, ни иное незаинтересованное лицо для их составления не приглашались.

В соответствии с актом от 30.06.2014 в один день было демонтировано 199 рекламных конструкций.

Оценивая имеющиеся в деле акты демонтажа рекламных конструкций по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая позицию Общества, занятую им при рассмотрении указанных выше арбитражных дел, апелляционный суд не может не усомниться в достоверности сведений, изложенных в данных актах.

Поскольку названные доказательства фактически составлены Ответчиком в одностороннем порядке, апелляционный суд критически оценивает данные акты и с учетом возражений Комитета полагает факт демонтажа рекламных конструкций в заявленный в иске период не подтвержденным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает расчет неосновательного обогащения, составленный Комитетом с применением коэффициентов К1 и К7, составленный за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 без учета демонтажа рекламных конструкций.

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения Общества с учетом частичной оплаты составил 6 347 116 руб. 20 коп., в указанной части решение суда следует изменить, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" (191023, город Санкт-Петербург, переулок Апраксин, 19/21, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, 1, Б, ОГРН: 1027809244561) 6 347 116 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование рекламных конструкций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" (191023, город Санкт-Петербург, переулок Апраксин, 19/21, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043) в доход федерального бюджета 39 837 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" (191023, город Санкт-Петербург, переулок Апраксин, 19/21, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043) в доход федерального бюджета 489 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина