Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-26592/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А42-7774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мандрусовой Е.П. (доверенность от 01.01.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26592/2015) ООО "Аракс"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2015 по делу N А42-7774/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Аракс" 3-е лицо: МУП "МРИВЦ" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2576 от 01.01.2013 г. в размере 319 381 руб. 21 коп., пени в размере 182 555 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2015 по делу N А42-7774/2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Аракс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что на его стороне имеется переплата за поставленные услуги по договору теплоснабжения за спорный период. Ссылается на то, что часть актов не подписывалась ответчиком, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения. Кроме того, договор цессии N 05/14-2576 от 10.07.2014 г. не относится к спорному периоду.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что задолженность в заявленном размере подтверждена заключенными между истцом и ответчиком договорами уступки прав требования, согласно которым у сторон возникли взаимные обязательства: у Истца к Ответчику - об оплате поставленной тепловой энергии, у Ответчика к Истцу - об уменьшении задолженности по договору на сумму уступленного права. Подтверждением размера долга ответчика является также акт зачета взаимных требований от 20.06.2014 г., подписанный обеими сторонами.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2013 г. между сторонами заключен договор теплоснабжения N 2576 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (ЭСО) обязуется поставить ответчику (Абоненту) тепловую энергию, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию (раздел 1 договора).

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.6.3 договора абонент обязуется производить окончательную оплату предъявленных платежных документов в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил к оплате счета-фактуры.

Всего за период январь-ноябрь 2013 года, февраль-апрель, июнь 2014 года выставлено счетов-фактур на сумму 17 985 638,17 руб.

По данным истца ответчиком произведена оплата в размере 17 666 256,96 руб.

Таким образом, по данным истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 319 381,21 руб. за январь-ноябрь 2013 года, февраль-апрель, июнь 2014 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела сторонами и третьим лицом составлены акт сверки объемов тепловой энергии, поставленной в спорный период в МКД, оборудованными общедомовыми приборами учета, акт сверки площадей многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Сведения ОАО "МТЭЦ" о показаниях общедомовых приборов учета подтверждены представленными в материалы дела ведомостями учета тепловой энергии, примененные в расчете ОАО "МТЭЦ" площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования, подтверждены данными технических паспортов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика (директор) признала объем и стоимость тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате за спорный период, что подтверждается письменным заявлением.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "АРАКС" были заключены договора цессии, согласно условиям которых за уступаемое право требования цессионарий (ПАО "Мурманская ТЭЦ") уменьшает задолженность цедента (ООО "Араке") по Договору.

Таким образом, в результате заключенных договоров цессии между сторонами возникли взаимные требования, а именно: у Истца к Ответчику - об оплате поставленной тепловой энергии, у Ответчика к Истцу - об уменьшении задолженности по договору на сумму уступленного права.

При этом стороны в договорах цессии согласовали основание прекращения обязательства ООО "Араке" по оплате поставленной тепловой энергии, а в актах зачета взаимных требований установили, за какой период, по какому счету - фактуре происходит уменьшение задолженности ООО "Араке" перед ПАО "Мурманская ТЭЦ" по Договору.

Таким образом, ПАО "Мурманская ТЭЦ" уменьшило обязательства ООО "Араке" по оплате тепловой энергии, возникшие из Договора, в соответствии с условиями договоров цессии и актов взаимозачета.

Согласно представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований от 20.06.2014 к договору N 04/14-2576 уступки права требования от 20.06.2014 уступаемое право погашает задолженность по Договору по следующим счетам - фактурам: N 25761311001 от 30.11.2013 (частично) в сумме 37 840,48 руб.;

N 25761312001 от 31.12.2013 в сумме 188 156,77 руб.; N 25761401001 от 31.01.2014 в сумме 65 945,42 руб.; N 25761403001 от 31.03.2014 в сумме 4 671,16 руб., N 25761404001 от 30.04.2014 в сумме 1 587 679,50 руб.

Следовательно, в указанном акте зачета взаимных требований, подписанном как со стороны ООО "Араке", так и со стороны ПАО "Мурманская ТЭЦ" установлено, по каким счетам - фактурам происходит уменьшение задолженности Ответчика перед Истцом по Договору.

Довод Ответчика о том, что требование об оплате задолженности за июнь 2014 года Истцом не предъявлялось, не находит своего подтверждения в материалах дела, так как в тексте искового заявления от 14.10.2014 исх. N 28-1/6435, а также в помесячном расчете приложенном к иску указано, что июнь 2014 года был предъявлен ПАО "Мурманская ТЭЦ" ко взысканию с ООО "Араке".

Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 319 381 руб. 21 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено, задолженность в размере 319 381 руб. 21 коп. обоснованно взыскана судом.

Истцом в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, на основании пункта 8.2 договора, предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.03.2013 по 01.10.2014 в размере 182 555,83 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2015 г. по делу N А42-7774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало