Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-26208/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-19863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Парахневич О.В. по доверенности от 17.02.2015;

от ответчика: Сысоева Д.Н. по доверенности от 25.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26208/2015) жилищно-строительного кооператива N 1248 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-19863/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива N 1248 о возмещении судебных расходов по делу

по иску: ООО"Икел"

к жилищно-строительному кооперативу N 1248

о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК от 05.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икел" (далее - истец, ООО "Икел") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1248 (далее - ответчик, ЖСК N 1248) о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК N 1248 от 05.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 производство по делу прекращено.

26.08.2015 ЖСК N 1248 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 в удовлетворении ходатайства ЖСК N 1248 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЖСК N 1248 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение отменить, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на принятие судом определения о прекращении производства по делу, нормами права предусмотрено право стороны, как на возврат государственной пошлины, так и на распределение судебных расходов.

ООО "Икел" отзыв на апелляционную жалобу ЖСК N 1248 не представило.

03.12.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен приказ от 01.02.2014 N 1, ошибочно возвращенный ответчику судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЖСК N 1248, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 110, указав, что взыскание лицом судебных расходов возможно только в случае принятия в его пользу судебного акта при разрешении спора по существу, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, что требования сторон по существу не рассматривались, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 10-43/06-15, платежное поручение N 159 от 10.08.2015 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 17.06.2015 N 113 на сумму 40 000 рублей, акт от 24.08.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, представленные истцом доказательства, учитывая фактическую сторону дела, объем совершенных по нему процессуальных действий (участие представителя ответчика Сысоева Д.Н. в судебном заседании 04.06.2015 и 29.07.2015, оформление письменной позиции по апелляционной жалобе) полагает соответствующим критерию разумности взыскание с истца в пользу ответчика 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ЖСК N 1248 следует отказать.

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов по судебному представительству не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-19863/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икел" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1248 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Жилищно-строительного кооператива N 1248 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова