Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15258/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-5792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю, - Епанова А.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3;

от ответчика, ООО "ОМСТРОЙ", - Пелевин В.Н., представитель по доверенности от 16.11.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2015 года

по делу N А50-5792/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ООО "Омстрой" (ОГРН1135903002091, ИНН 5903106198)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску ООО "Омстрой"

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "ОмСтрой" (ответчик) о взыскании 2 513 322 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.06.2013 N 02-105/2013.

К одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском на основании ст.ст.127, 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ОмСтрой" о взыскании 168 488 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 24.06.2013 N 02-105/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) первоначальный иск удовлетворен частично - ООО "ОмСтрой" взыскано 141 304 руб. 58 коп. контрактной неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта в части результатов рассмотрения первоначального иска.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о периоде просрочки, в частности, о выполнении подрядчиком общестроительных работ по акту от 30.09.2014 N 28/1 не позднее 30.10.2014 и отсутствии оснований для начисления неустойки по названным видам работ после указанной даты. Отмечает, что акт приемки N 28/1 содержит собственноручную запись представителя заказчика о приемке поименованных в нем работ 26.12.2014.

Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности окончания общестроительных работ к установленному договором сроку. Отмечает, что приняв во внимание письма ответчика от 24.04.2012, 28.04.2014, 16.06.2014 и 26.08.2014, а также экспертное заключение от 14.07.2015, суд первой инстанции между тем не оценил и необоснованно не принял во внимание представленные истцом контрдоказательства, в том числе, записи общего журнала работ. Более того, работы, на приостановление которых ссылается ответчик, не относятся к работам, за которые истцом начислена неустойка по рассматриваемому делу.

Помимо этого, заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения размера пени до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 10,12%. Истец считает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки арбитражному суду надлежало исходить либо из Правил определения размера штрафа и пени за нарушение обязательств по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, с учетом которых размер относящейся на ответчика неустойки составляет 414 598 руб. 97 коп., либо из обычно применяемой в деловом обороте ставки пени в размере 0,1%, с учетом которой размер неустойки составляет 502 664 руб. 48 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт в обжалуемой части.

ООО "ОмСтрой" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представителями сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2013 N 02-105/2013 на строительство административного здания по адресу: Пермский край, Свердловский район, бульвар Гагарина, 78.

Цена контракта составила 335 941 054 руб. (п.3.1. контракта).

Срок выполнения работ установлен разделом 2 контракта: начало работ - с момента подписания сторонами актов приема-передачи объекта капитального строительства и приема-передачи строительной площадки; окончание работ - не позднее 15 месяцев с момента начала работ; сроки выполнения отдельных видов работ определены планом-графиком.

Планом-графиком выполнения работ установлены следующие промежуточные сроки выполнения общестроительных работ - с 01.07.2013 по 31.07.2014.

В соответствии с п. 12.4 контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных планом-графиком выполнения работ, подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от стоимости работ и материалов, невыполненных или выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения общестроительных работ, и руководствуясь пунктом 12.4. контракта, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании контрактной неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличии предусмотренных п.12.4. контракта оснований для взыскания неустойки. Однако, скорректировав с учетом представленных в дело актов приемки работ период просрочки и рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер взыскания до 141 304 руб. 58 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства выполнения ответчиком спорных видов работ за пределами установленных контрактом сроков подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.2 ст.65 АПК РФ, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и скорректирован в части исчисления периода просрочки по работам, поименованным в акте от 30.09.2014 N 28/1; по названным видам работ конечный срок их выполнения определен арбитражным судом 31.10.2014.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов истца обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ в рамках договора подряда на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику. По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств является подписанный между сторонами договора акт сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ N 28/1 датирован 30.09.2014 с указанием на период выполнения работ, окончание которого также приходится также на 30.09.2014.

Вопреки мнению истца, содержащаяся в акте N 28/1 расписка о том, что работы приняты 26.12.2014, надлежащим и достаточным доказательством сдачи таких работ именно 26.12.2014 не является. Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется сопроводительное письмо ответчика от 30.10.2014 N 469, которым подрядчик повторно направил в адрес заказчика для подписания акты приемки работ, в том числе спорный, с требованием о их незамедлительном подписании. Названное письмо получено истцом 31.10.2014, о чем свидетельствует входящий штамп.

Таким образом, результат работ, поименованных в акте N 28/1, передан заказчику не позднее 31.10.2014. Доказательств того, что после получения спорного акта заказчиком заявлен мотивированный отказ в приемке работ в связи с обнаруженными недостатками их качества, в деле не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что выполнение спорных видов работ (акт N 28/1) осуществлялось подрядчиком после 31.10.2014

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по акту N 28/1 после 31.10.2014 следует признать верными, ответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Согласно откорректированному судом первой инстанции расчету, приходящийся на ответчика размер договорной неустойки составил 2 275 457 руб. 18 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что договорный размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения неустойки судом первой инстанции верно учтен чрезмерно высокий договорный процент пени (182,5% годовых), период просрочки, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ (наличие у результата работ потребительской ценности). В указанной части судом апелляционной инстанции дополнительно приняты во внимание такие обстоятельства, как соотношение имущественной выгоды подрядчика по договору в виде стоимости спорных работ (23 655 986 руб. 67 коп.) и размера договорной неустойки (2 275 457 руб. 18 коп.), а также отсутствие в государственном контракте зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств.

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным определить размер взыскания, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, составляющей 10,12% годовых.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, составлял 16,5% годовых.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России и составлял 10,12% годовых, в деле не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что в месте нахождения должника в период нарушения обязательства средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, был тождественен средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для определения относящейся на ответчика неустойки, исходя из ставки 10,12% годовых, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о необходимости определения размера неустойки исходя из Правил определения размера штрафа и пени за нарушение обязательств по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, основаны на ошибочном толковании норм материального права (с учетом того, что на момент заключения контракта названные правила отсутствовали) и не могут быть приняты арбитражным судом при рассмотрении вопроса о размере относящейся на ответчика неустойки.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, в том числе изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о разумности неустойки, соответствующей 0,1% годовых, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае определить относящийся на ответчика размер неустойки исходя из обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставки имущественной ответственности в размере 0,1%, возможность применения которой признана истцом в апелляционной жалобе.

По расчету суда, размер определенной таким образом неустойки составил 455 091 руб. 44 коп.:

18 837 407,18 руб. х 0,1% х 8 дней = 150 699 руб. 25 коп. (по акту N 19/1);

3 969 060, 99 руб. х 0,1% х 57 дней = 226 236 руб. 47 коп. (по акту N 24/1);

849 518,50 х 0,1% х 92 дней = 78 155 руб. 70 коп. (по акту N 28/1).

Как было указано выше, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 455 091 руб. 44 коп. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные ст.ст.401, 405, 406 ГК РФ основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения общестроительных работ, в том числе по отдельным периодам просрочки, отсутствуют. Достаточных свидетельств того, что невозможность своевременного выполнения общестроительных работ обусловлена исключительно обстоятельствами непреодолимой силы или просрочкой встречных обязательств заказчика, в деле не имеется.

Как верно указывает истец, по условиям пункта 5.1.11 контракта согласование и производство временного подключения к действующим системам теплоснабжения для обеспечения исполнения строительно-монтажных работ отнесено к непосредственным обязанностям ответчика, в потому ссылки ответчика на невозможность выполнения общестроительных работ по причине отсутствия теплоснабжения в здании несостоятельны. Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вопросами временного теплоснабжения здания ответчик стал заниматься лишь в конце ноября 2013 года, запросив у заказчика правоустанавливающие документы и планы письмом от 25.11.2013 N 94 (т.4 л.д.118), которое было рассмотрено заказчиком в разумные сроки с направлением мотивированного ответа письмом от 26.11.2013 (т.4 л.д.119).

Доводы ответчика о том, что общестроительные работы им приостанавливались вследствие недостатков проектной документации, материалами дела не подтверждены; напротив, из материалов дела (общего журнала работ) усматривается, что ведение общестроительных работ ответчиком продолжалось, а письменные уведомления, акты приостановок и экспертные заключения, на которые ссылается ответчик, относятся в иным видам работ, не входящим в предмет рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части на сумму 455 091 руб. 44 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ч.3 ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-5792/2015 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-5792/2015 изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМСТРОЙ" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Пермскому краю неустойку в размере 455 091 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 201 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении встречного иска отказать".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева