Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г. N 09АП-44750/15

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-38850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. по делу N А40-38850/2015 (41-304), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корис"

(ОГРН 1107746916760, ИНН 7728754302) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО" (ОГРН 1025002587125, ИНН 5020019295) о взыскании 147 519, 20 долларов США основного долга и 47.390, 56 долларов США неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубенецкий Е.А.на основании решения единственного участника N 18

от 12.10.2015 г.;

от ответчика: Покусаева Ю.Е. по доверенности от 12.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 147.519,20 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, неустойки в размере 47.390, 56 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 11.01.2012 N 11012012-1.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 г. ответчику возвращено встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Корис" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 30.04.2015 г. на сумму 1.724.850 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между ООО "Торговый дом "Корис" (поставщик) и ООО "РОСТАГРО" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 11012012-1, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях договора и спецификации передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар. Условия оплаты товара указываются в соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договора, истец по спецификации N 23 поставил ответчику товар на сумму 180.880 долларов США (т. 3 л.д. 2-3). Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.01.2015 г. исх. N 1 с требованием погасить задолженность. (т. 1 л.д. 12-13).

Поскольку сумму задолженности ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец, заявлением от 17.07.2015 г. (т. 2 л.д. 2), в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, заявил об уменьшении суммы задолженности по оплате поставленного товара до 147.519, 20 долларов США.

Указанное ходатайство об уменьшении суммы задолженности по оплате поставленного товара удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 147.519, 20 долларов США, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно спецификации от 14.05.2014 г. (т. 3 л.д. 2-3) стороны согласовали условия поставки и оплаты товара - муки рыбной производства Sepomer Sahara (Марокко) в количестве 112 тонн по цене 1.615 у.е. (долларов США) за 1 тонну на сумму 180.880 у.е. (долларов США), включая НДС, в рублях по курсу Банка России на день оплаты. Условиями спецификации предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 15-16 мая 2014 г. Приемка товара осуществляется по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км. Согласно указанной спецификации товар оплачивается покупателем в течение 20-ти календарных дней с момента поступления товара в адрес грузополучателя, которым является ответчик.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, согласованных подписанными спецификациями, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости своевременно неоплаченного товара (с учетом НДС) за каждый день просрочки платежа. Согласно расчета истца сумма неустойки составила 47.390, 56 долларов США.

Удовлетворяя иск, о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, ответчиком в суде первой инстанции, не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. Доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлено.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 г. по делу N А40-38850/2015 (41-304) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.