Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-26722/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-2258/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А42-3846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Орловская Н.Е. по доверенности от 16.11.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26722/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2015 по делу N А42-3846/2015(судья Романова М.А.), принятое

по иску ИП Комаревича Александра Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск"

3-е лицо: ИП Кукло Алексей Кириллович

об обязании Общества предоставить заверенные копии документов,

установил:

19.05.2015 участник ООО "Армада Мурманск" Комаревич А.П. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Общества предоставить заверенные копии следующих документов: - книги покупок, книги продаж за 2014 год,

- расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности, - договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для ООО "Армада Мурманск" крупными, - договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, совершенным с заинтересованностью.

В обоснование исковых требований истец указал, что как участник Общества с долей в уставном капитале общества 50%, в соответствии со статьей 8, пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), направил в адрес Общества заявление с требованием предоставления ему копий определенного перечня документов, но данное требование было оставлено Обществом без исполнения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015 исковое

заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Кукло Алексей Кириллович.

Решением от 19.08.2015 исковые требования Комаревича Александра Петровича удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" судом возложена обязанность не позднее пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить Комаревичу Александру Петровичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - книги покупок, книги продаж за 2014 год, - расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности, - договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для ООО "Армада Мурманск" крупными, - договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, совершенным с заинтересованностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка возражениям ответчика указывающих на невозможность представления истребуемых документов, в связи с изъятием истцом в период с 08.12.2014 по 22.04.2015 документов из помещения бухгалтерии, архива, приемной. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом Комаревичем А.П. Также ответчиком были представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. Указанные доказательства подлежат возвращению ответчику, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

Участник общества Кукло А.К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представленные третьим лицом документы также подлежат возращению заявителю, поскольку не рассматривались в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Армада Мурманск" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2012. Участниками общества являются: Комаревич А.П. и Кукло А.К. - по 50% долей в уставном капитале Общества. 23.04.2015 Комаревич А.П., реализуя своё право, предоставленное как участнику общества статьей 8 Закона об ООО, направил в адрес ООО "Армада Мурманск" заявление с требованием предоставления ему для ознакомления документов Общества (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция). Требование получено ответчиком 27.04.2015 (уведомление о вручении).

Какие-либо доказательства предоставления запрашиваемых Комаревичем А.П. документов в материалы дела стороны не представили. При этом Ответчик не оспаривает того, что не представлял истцу документы для ознакомления до или после предъявления Комаревичем А. П. настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО, частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона об ООО является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, и часть 4 статьи 50 Закон об ООО конкретизирует предусмотренное частью 1 статьи 8 Закона об ООО право участника общества. При этом участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" - далее - Информационное письмо N 144).

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 4 статьи 50 названного Федерального закона общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К таким документам относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об ООО). Кроме того, приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций" утвержден Перечень таких документов с указанием сроков хранения.

Запрошенные истцом документы относятся к общим документам, образующимся в деятельности хозяйственного общества, и к документам бухгалтерского учета, поименованы в перечне (пункты 379, 459, 436-451, 362 и т.д.).

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие у него запрашиваемых истцом документов.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него испрашиваемых истцом документов. Вместе с тем, представленные служебные записки и акт инвентаризации от 13.05.2015 не позволяют установить отсутствие истребуемых документов.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает освобождение общества от предоставления информации, которая в соответствии с законодательством должна находиться в обществе, но по каким-либо причинам отсутствует, и общество не предпринимает мер к ее восстановлению.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. При этом непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

Указанная в пункте 8 Информационного письма N 144 информация, не была предоставлена Комаревичу А.П. При этом имеющееся в материалах дела письмо исх. N 15 от 30.04.2015 информации о мерах, предпринятых к восстановлению документов, и сведений о том, когда они будут восстановлены, не содержит.

В любом случае у общества имеется обязанность по восстановлению утраченных документов, а у истца сохраняется право на получение копий документов, которые Общество обязано хранить.

Доказательства предоставления участнику, владеющему 50% долей в уставном капитале общества, запрошенных им документов ответчиком, как и доказательства, подтверждающие изъятие документов общества его участником, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, обществом не указано, какие из истребуемых истцом документов отсутствуют у общества, не обоснована невозможность их восстановления.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребованных истцом и невозможность возврата либо восстановления этих документов.

Доводы общества о том, что большинство документов составляет коммерческую тайну и истец является аффилированным лицом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее -Закон N 98-ФЗ) дает определение коммерческой тайне как режиму конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг либо получить иную коммерческую выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 98-ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений данного Федерального закона. В статье 5 Закона N 98-ФЗ установлен перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны. Такой режим считается установленным после принятия хозяйственным обществом мер, указанных в пункте 1 статьи 10 Закона N 98-ФЗ. Однако, доказательств принятия ООО "Армада Мурманск" таких мер в отношении истребуемых в настоящем деле документов суду не представлено.

Кроме того, если истребуемые документы содержат охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, общество вправе предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию, потребовать выдачи расписки о предупреждении участника о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранения (пункт 15 Информационного письма N 144).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом на получение информации. Само мо себе осуществление истцом коммерческой деятельности, схожей с деятельностью ответчика, не является свидетельством злоупотребления истцом права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец, запрашивая документы у ООО "Армада Мурманск", преследует исключительно цель дестабилизировать деятельность Общества, ответчиком не представлено.

Запрашиваемые документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО, Уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Более того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

То, что истец является коммерческим директором ООО Армада Мурманск" не подтверждает факт ознакомления его с оригиналами затребованных в настоящем деле документов и получения от ответчика надлежащим образом заверенных копий и не свидетельствует об отсутствии у него права на обращение к обществу с исковыми требованиями в порядке статьи 50 Закона об ООО.

Комаревич А.П. из состава участников ООО Армада Мурманск" в установленном порядке не исключен, а наличие в ООО Армада Мурманск" корпоративного конфликта не может являться правовым основанием для отказа участнику Общества, обладающему 50% долей в уставном капитале, в реализации права на получение информации о деятельности Общества.

Доводов, которые бы опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2015 по делу N А42-3846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов