Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-32214/16

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А42-3846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32214/2016) ООО "Армада Мурманск" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-3846/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ИП Комаревич Александр Петрович

к ООО "Армада Мурманск"

о взыскании

установил:

Участник ООО "Армада Мурманск" Комаревич А.П. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании ООО "Армада Мурманск" предоставить заверенные копии документов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2016 года, исковое заявление Комаревича А.П. удовлетворено.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 83 000 руб., из которых 8 000 руб. за составление требования о предоставлении документов (претензии), 15 000 руб. за подготовку искового заявления об истребовании документов, 24 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях представителя - 22 июля 2015 года и 17 августа 2015 года, по 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, по 8 000 руб. за подготовку отзыва на заявления о приостановлении исполнительного производства и заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 17.10.2016 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки его доводам об оплате услуг за участие в судебных заседаниях иному лицу, а не лицу, их оказавшему, относимости оплаченных услуг к настоящему делу, недоказанности факта оказания услуг адвокатом Лабинцевым С.В. при отсутствии доказательств передачи результата работ, а, кроме того, неправомерно не указал какие судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат снижению и в каком размере.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что между Комаревичем Алексеем Петровичем (заказчик) и ИП Муравьевым Е.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 4Ф от 16 апреля 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года с условием ежегодной пролонгации (в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за тридцать дней до истечения срока его действия), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические консультационные и информационные услуги, цены на которые согласованы в приложении N 1 к договору.

Как установлено судом, в рамках указанного договора исполнитель в процессе рассмотрения дела N А42- 3846/2015 оказал заказчику следующие юридические услуги, отраженные в актах оказанных услуг, подписанных сторонами:

- от 14 мая 2015 года - подготовка требования о предоставлении документов ООО 23 апреля 2015 года, на сумму 8 000 руб.;

- от 03 июня 2015 года - подготовка иска об истребовании документов 12 мая 2015 года, на сумму 15 000 руб.;

- от 03 августа 2015 года - участие в судебном заседании по делу N А42-3846/2015 22 июля 2015 года, на сумму 12 000 руб.;

- от 31 августа 2015 года - участие в судебном заседании по делу N А42-3846/2015 17 августа 2015 года, на сумму 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Муравьевым Е.С. для обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях по делу привлечена Овчинникова Яна Сергеевна, в рамках партнерского соглашения от 16 апреля 2015 года, которой истец выдал нотариально оформленную доверенность на ведение дела.

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату оказанных услуг по договору N 4Ф от 16 апреля 2015 года представил в материалы дела платежные поручения N 4 от 19 мая 2015 года на сумму 41 500 руб., N 8 от 18 июня 2015 года на сумму 43 000 руб., N 9 от 29 июня 2015 года на сумму 40 000 руб., N 16 от 19 августа 2015 года, N 17 от 18 сентября 2015 года на сумму 20 000 руб., N 18 от 21 сентября 2015 года на сумму 20 000 руб., N 19 от 25 сентября 2015 год на сумму 20 000 руб., N 21 от 06 октября 2015 года на сумму 20 000 руб., N 21 от 14 октября 2015 года на сумму 20 000 руб., N 29 от 29 октября 2015 года на сумму 35 000 руб., а также чеки - ордера Сбербанка России (с учетом оплаты иных оказанных в рамках договора услуг, не относимых к данному арбитражному делу).

Суд также установил, что между Комаревичем Александром Петровичем (заказчик) и адвокатом Лабинцевым Сергеем Васильевичем (исполнитель) заключены соглашения на оказание юридической помощи N 20/15 от 11 ноября 2015 года, N 03/16 от 12 февраля 2016 года, N 07/16 от 08 апреля 2016 года, N 06/16 от 21 марта 2016 года, несение расходов на оплату оказанных услуг по которым истец подтвердил представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам N 20 от 11 ноября 2015 года на сумму 10 000 руб., N 3 от 12 февраля 2016 года на сумму 8 000 руб., N 7 от 08 апреля 2016 года на сумму 8 000 руб. и N 6 от 21 марта 2016 года на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства на соответствие критериям относимости и допустимости, приняв во внимание характер и специфику спора, временные затраты и объем подтвержденных материалами дела и фактически оказанных исполнителями по договору (соглашениям) услуг, количество и качество подготовленных исполнителями документов, учитывая степень сложности дела и результаты рассмотрения спора, суд, с учетом возражений ответчика нашел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 40 000 руб.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (по данной категории дел существует судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителей, исходя из доводов и возражений истца и объема представленных в дело доказательств), установив, что заявленные расходы не соответствуют принципам экономности и разумности, применительно к правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что сумма 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, подлежащая взысканию с ответчика, является разумной и обоснованной.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах и является правомерным.

При этом апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отмечает, что ответчик, указывая на несоответствие суммы судебных расходов 40 000 руб. критерию разумности, не представил в суд доказательств ее чрезмерности.

Поскольку суд не вправе произвольно снижать размер понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) этих расходов в сумме 40 000 руб., апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной сумме.

Следовательно, довод ответчика о неправомерном взыскании с него 40 000 руб. судебных расходов является несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки доводов ответчика материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-3846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян