Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-24360/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А42-4166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24360/2015) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2015 по делу N А42-4166/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "МРСК Северо-Запада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее - общество, заявитель, ОАО "МРСК "Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.04.2015 N 05-04-15/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2015 (с учетом исправления опечатки определением от 14.09.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, полагая неправомерным неприменение судом положения статьи 2.9 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушение было устранено, общество направило в адрес ООО "ИнвестПроектЛимитед" корректировочные счета за период с марта 2013 года по апрель 2014, произвело перерасчет поставленной электроэнергии.

Заявитель также сообщил суду об изменении наименования на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2015.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. От Управления поступил письменный отзыв (вх. N Э-22205/15 от 05.11.2015), в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2014 ООО "ИнвестПроектЛимитед" обратилось в Управление с заявлением в отношении гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) ОАО "МРСК Северо-Запада" по факту необоснованного применения свободных (нерегулируемых) цен при расчетах с ООО "ИнвестПроектЛимитед" за поставленную электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан, проживающих в общежитии по адресу: г. Мурманск, пер.Водопроводный, д. 7/1.

Управлением по результатам рассмотрения дела вынесено решение от 11.06.2014 по делу N 7 (исх.N 05-03/7-2935), которым в действиях ОАО "МРСК Северо-Запада" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ущемлении интересов ООО "ИнвестПроектЛимитед" путем применения в отношении указанного общества свободных (нерегулируемых) цен при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), поставленную в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан, проживающих в общежитии по адресу: г.Мурманск, пер.Водопроводный, д. 7/1.

Усматривая в действиях ОАО "МРСК Северо-Запада" событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 20.04.2015 составило протокол N 05-04-15/10 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.04.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 475000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Совершение обществом вмененного ему правонарушения установлено Мурманским УФАС при рассмотрении дела N 7 (решение от 11.06.2015), которым заявитель признан нарушившим императивный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу N А42-6910/2014 вышеуказанное решение УФАС признано законным.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А42-6910/2014, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Судом первой инстанции установлены в действиях общества все элементы состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в том числе субъективная сторона (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также реализовать предоставленное обществу право на защиту, административным органом не допущено, постановление вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Судом также обоснованно отклонены доводы общества о признании совершенного им правонарушения малозначительным и возможности применения в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не указано на наличие таких обстоятельств и самим заявителем. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке (в данном случае субъектом естественной монополии) не может быть признано малозначительным, поскольку данное правонарушение характеризуется сознательным и намеренным поведением лица, создающим своими действиями угрозу наступления неблагоприятных последствий (а в рассматриваемом случае такие последствия для ООО "ИнвестПроектЛимитед" наступили) для хозяйствующих субъектов, и свидетельствует не только о пренебрежительном, но и намеренном нарушении доминирующим субъектом императивных требований антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права и не допусти нарушения процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 сентября 2015 года по делу N А42-4166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов