Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-4782/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-3667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Шипачева Я.С., по доверенности от 06.04.2015, паспорт,

от ответчиков: от ООО "Леодр" - Рягузова Т.А., по доверенности от 28.11.2014, паспорт,

от Потапова А.П. - Потапов П.А., по доверенности от 03.07.2013, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Александра Павловича (07АП-4782/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 года по делу N А45-3667/2015

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску Леоновой Людмилы Леонидовны, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Леодр" (ОГРН1035402487240), г. Новосибирск; Потапову Александру Павловичу, г. Томск,

о признании недействительным договора,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; на стороне истца: открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Людмила Леонидовна (далее - Леонова Л.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к общественной организации Федерация профсоюзов Новосибирской области, Потапову Александру Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Леодр" (далее - ООО "Леодр") о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 03.08.2009 между ООО "Леодр" и Потаповым Александром Павловичем по признаку ничтожности на основании статей 168, 170 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением требований действующего законодательства: статей 1, 8, 10, 53, 422 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Новосибирской области, открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк".

Определением от 27.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ Леоновой Л.Л. от иска и прекращено производство по делу N А45-3667/2015 в части исковых требований, предъявленных к общественной организации Федерация профсоюзов Новосибирской области; приостановлено производство по делу N А45-3667/2015 до вступления в законную силу решения по делу N А45-26483/2014 по аналогичному иску, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Потапов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд сделал неверный вывод о том, что иск заявлен Леоновой Л.Л. в пределах срока исковой давности; началом исполнения договора, в соответствии с п.3.1.1.) явился момент выдачи доверенности Потапову А.П. - 20.08.2009, следовательно, срок исковой давности истек 20.08.2012; истцом не доказан факт отсутствии информации о наличии договора и обоснование пропуска срока исковой давности не может быть доказательством; представитель Ответчика 2, поясняя наличие статуса штатного юрисконсульта у Потапова А.П. подтвердила, что штатных должностных обязанностей у Потапова А.П. нет и заключение договора на оказание юридических услуг, не является нарушением действующего законодательства; в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость оплаты услуг является чрезмерно высокой; суд признает, что директором ООО "Леодр" является Леонова, избранная на общем собрании участников общества 25.11.2014, однако, при внимательном ознакомлении с протоколом общества очевидны его явные нарушения, несоответствия законодательству и фактическим обстоятельствам (количество голосов, порядок голосования и т.д.), наличие выписки из ЕГРЮЛ о статусе директорства Леоновой Л.Л. констатирует регистрацию, но не наличие прав на должность директора, в связи с чем, интересы ООО "Леодр" представляло неуполномоченное лицо и доводы его не могут быть приняты судом; о нарушении принципов равноправия свидетельствуют выводы суда о том, что любые доводы Потапова А.П. безосновательны, и судом отклоняются без приведения в тексте решения какого-либо анализа и оценки, что свидетельствует о предвзятости при вынесении оспариваемого решения; апеллянт не мог в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, т.к. информация по делу была закрыта и на официальном сайте не обновлялась с августа по 24 сентября 2015 года, поданное ходатайство об отводе судьи рассматривалось без моего уведомления и присутствия; как указал апеллянт, он поручил своему представителю осуществить судебную защиту, но при отсутствии информации о движении дела на официальном сайте, он не смог узнать о судебном заседании. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Леодр" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что вынесенное решение является справедливым, законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - не имеющими правового значения, не подтвержденными материалам дела и фактически противоречащими действиям заявителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Потапова А.П. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления мотивированных возражений на отзывы.

Представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в отзыве, а также возражала против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Представитель ООО "Леодр" также поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя Потапова А.П. по указанным причинам суд не находит, так как представление возражений на отзывы не является обязательным в силу норм действующего процессуального законодательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Леодр", ОГРН 1035402487240, ИНН 5406253717, с уставным капиталом 10 000 рублей, зарегистрировано 14.05.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по адресу: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Крылова, д. 20, что подтверждается сведениям о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Единственным участником общества указан Леонов Василий Григорьевич с долей 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Директором общества является Леонова Людмила Леонидовна, избранная решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Леодр" от 25.11.2014 (протокол N 1).

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Леодр" по состоянию на 02.06.2015, Леонова Л.Л. является участником общества с долей 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., по состоянию на 31.08.2015 - с долей 70% номинальной стоимостью 7 000 руб.

03 августа 2009 года между ООО "Леодр", в лице директора Леонова Василия Григорьевича, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Заказчик", и Потаповым Александром Павловичем, именуемым в дальнейшем "Исполнитель" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого:

- исполнитель по заданию заказчика и на основании доверенности, обязуется осуществить действия, направленные на понуждение УФРС по Новосибирской области к проведению государственной регистрации права общей долевой собственности на объект, расположенный в г. Новосибирске, ул. Крылова, д. 20 (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1);

- цена договора определяется соглашением сторон и составляет 10% от стоимости помещений, на которые произведена государственная регистрация права собственности заказчика (пункт 2.1);

- оплата оказанных юридических услуг может быть в денежном выражении, либо в передаче квадратных метров помещений на условиях п. 2.1 договора, при этом, денежная составляющая определяется исходя из рыночной стоимости квадратного метра помещений на момент расчета по соглашению сторон, либо по определению независимой организации (пункт 2.2);

- факт выполнения работ исполнителем подтверждается государственной регистрацией прав на Объект (пункт 2.3);.

- при оплате выполненных работ в денежном выражении в течении одного года после получения свидетельства о государственной регистрации права на объект, исполнитель получает право на передачу в собственность 1/10 доли права общей долевой собственности на объект, расположенный в г. Новосибирске, ул. Крылова, 20, принадлежащий заказчику (пункт 2.4);

Полагая, что заключенная сделка является недействительной по признаку ничтожности, в связи с тем, что при заключении договора ответчиками нарушены принципы разумности и добросовестности, выраженные в необоснованно завышенной стоимости юридических услуг, фактическом неоказании Потаповым А.П. юридических услуг, участник ООО "Леодр" Леонова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с иском о признании на основании статей 168, 170 (пункт 2) ГК РФ недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.08.2009 по признаку ничтожности, как заключенной с нарушением требований статей 1, 10, 53 ГК РФ, направленной на отчуждение активов общества без получения какого-либо встречного представления, что свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа общества, и являющейся притворной, прикрывающей цель безвозмездно завладеть имуществом в связи с выкупом на крайне невыгодных условиях для ООО "Леодр" и участника Леоновой Л.Л.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ в соответствующей редакции, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Запрет на злоупотребление правом, установленный статьей 10 ГК РФ, является следствием обязанности сторон правоотношения быть добросовестным, предусмотренной статьями 1, 10, 53 ГК РФ, влечет отказ в защите права и является специальным последствием несоблюдения требования добросовестности, который может выражаться в том числе в признании сделки недействительной.

Применительно к основаниям, по которым истцом заявлены требования, апелляционный суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений.

Из позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, следует, что принятие судебных решений с применением норм о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ означает, что применением данной статьи осуществляется защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Поскольку круг таких лиц не ограничен законодателем, то соответственно и с иском о защите от недобросовестных действий, повлекших юридически значимые факты в гражданском обороте, соответственно может обратиться любое пострадавшее от злоупотребления правом лицо.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен Обществом со штатным юрисконсультом Потаповым А.П., в круг должностных обязанностей которого входило представление интересов ООО "Леодр" в судах, что подтверждается представленным в материалы дела приказом ООО "Леодр" от 30.06.2005 N 3, согласно которому Потапов А.П. принят в общество юрисконсультом с 01.07.2005 на неполный рабочий день с окладом в сумме 300 руб., а также приказом от 30.12.2011 N 50, которым Потапов А.П. уволен с 30.12.2011 и принят на работу в ООО "Леодр" юрисконсультом по совместительству с 01.01.2012.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отменил, что в материалах дела отсутствуют, доказательства действительной необходимости и целесообразности заключения с ним, как со штатным юристом ООО "Леодр", договора на оказание юридических услуг, указанные выводы и обстоятельства в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком Потаповым А.П. не опровергнуты.

Кроме того, Потаповым А.П. не приведены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении им указанного договора.

Сам по себе факт регистрации права собственности ООО "Леодр" на объект недвижимости, не может быть принят во внимание как доказательство исполнения договора Потаповым А.П., поскольку Потаповым А.П. не представлены доказательства его участия в данной регистрации, осуществление иных услуг в целях исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ничем необоснованный вывод об установлении сторонами неоправданной чрезмерно высокой стоимости юридических услуг, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд считает необходимым учитывать позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходя из которой в целях обеспечения баланса интересов сторон должен быть реализован такой элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению явно неразумных вознаграждений за юридические услуги без подтверждения их обоснованности и разумности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, в том числе с учетом установленных по делу А45-26483/2014 обстоятельств, разумность стоимости услуг по договору в размере 10% от стоимости помещений, на которые произведена государственная регистрация права собственности Заказчика, ничем не обоснована и не подтверждена, в материалы дела не представлено доказательств ничем не оправданной, чрезвычайно высокой стоимости оказываемых услуг.

При этом судом были приняты во внимание в связи с необходимостью оценки доводов сторон, ссылки истца об отсутствии прецедентных решений, по которым подобные юридические услуги оплачивались в таком размере, а также то, что впоследствии требования о передаче Потапову А.П. указанного имущества или его денежного эквивалента были заявлены Потаповым А.П. в Центральный районный суд города Новосибирска (226 кв.м. в натуре в рамках дела N 2-4950/2010; действительная стоимость 293,6 кв.м. - 10 081 394,58 руб. в рамках дела N 2-4952/2010, действительная стоимость 226 кв.м. - 15 520 403,10 руб. в рамках дела N 2-4951/2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг по договору является неразумно высокой, Потаповым А.П. не представлено надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о разумности определенной участниками договора цены сделки, доказательств сложившихся в период заключения договора в регионе цен на аналогичные юридические услуги, соответствующие цене оспариваемой сделки.

Довод апеллянта со ссылкой на решение Центрального районного суда г.Новосибирска исходя из которого можно сделать вывод о заключенности и действительности договора (л.д. 57-58 т.2) не может быть принят во внимание в качестве преюдициального судебного акта по настоящему делу, учитывая то, что исковые требования Потапова А.П. к ООО "Леодр" были удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска, судом общей юрисдикции оценка договора от 03.08.2009 г. по обстоятельствам его заключения и приведенным мотивам участвующими в деле лицами по настоящему делу не давалась, мотивировочная и резолютивная часть указанного решения не содержит выводов о законности и действительности договора от 03.08.2009 г.

Кроме того, оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9913/13 от 21.01.2014 по делу NАЗЗ-18938/2011, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что создание и регистрация ООО "Леодр" имело место, когда Леонов Василий Григорьевич и Леонова Людмила Леонидовна находились в браке, зарегистрированном 22.08.1981.

На момент обращения в арбитражный суд Леонова Л.Л. являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Леодр" (далее - общество) с долей в размере уставного капитала. Леонова Л.Л. является наследницей по закону умершего 31.10.2014 Леонова Василия Григорьевича, единственного участника ООО "Леодр".

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 34 и части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принятие Леоновым В.Г. решения о фактически безвозмездном, как установлено судом, отчуждении значительной части имущества ООО "Леодр", является сделкой, противоречащей части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку, по существу, такое действие является распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

На основании изложенного, приняв во внимание обстоятельства совершения оспариваемого договора (семейный конфликт в семье Леоновых, что подтвердил Потапов А.П. при рассмотрении дела N А45-26483/2014), фактическую целевую направленность совершенной сделки и ее притворный характер, т.к. целью являлось получить фактически в дар (или за сокрытие от лиц, обязанных дать согласие на отчуждение имущества значительной стоимостью, чем соответственно причинить ущерб своему контрагенту), должностное положение Потапова А.П. штатного юрисконсульта в ООО "Леодр", установление заработной платы Потапову А.П. несовместимо низкой с определением стоимости его услуг по оспариваемому договору, фактическое неисполнение обязательств по договору, что явствует из объяснений истца и ответчика ООО "Леодр", не опровергнутых Потаповым А.П. в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, суд обоснованно указал на недобросовестность сторон договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что скоординированные действия Потапова А.П. и ООО "Леодр" по заключению договора от 03.08.2009 на оказание юридических услуг, по условиям которого должно быть произведено отчуждение активов общества без получения какого-либо встречного представления, свидетельствуют о факте злоупотребления правом, в том числе со стороны единоличного исполнительного органа общества, поэтому оспариваемая сделка подлежит квалификации как недействительная по признаку ничтожности на основании статей 10, 168 и на основании статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, прикрывающая собой сделку по распоряжению совместным имуществом, заключенную без одобрения супруги и целью уменьшения корпоративных активов общества.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, в том числе с учетом того, что доказательств ее исполнения сторонами не представлено, а также с учетом вышеуказанных выводов.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным утверждение истца о том, что фактически о совершении сделки ему стало известно только в 2015 году, в свою очередь Потапов А.П. не представил бесспорных доказательств, указывающих на то, что Леоновой Л.Л. было известно о спорном договоре до 26.01.2015, его доводы основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Довод, касающийся того, что статус Леоновой Л.Л. как директора общества не подтвержден надлежащими доказательствами, а наличие выписки из ЕГРЮЛ констатирует только регистрацию Леоновой Л.Л. в качестве директора, но не наличие прав на должность директора, протокол внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 25.11.2014 о назначении Леоновой Л.Л. директором общества порочен и не может быть таким доказательством, отклоняется апелляционным судом, так как указанный довод апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялся и указанные обстоятельства в суде первой инстанции под сомнение не ставились, что также было подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательств того, что решение об избрании Леоновой Л.Л. директором общества признано недействительным или оспорено, в материалы дела не представлено.

Суждение апеллянта о предвзятости суда при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения, по мнению апелляционного суда, не находит своего подтверждения исходя из материалов дела.

Довод апеллянта, что заявление об отводе судьи было рассмотрено без его уведомления отклоняется, так как противоречит материалам дела, в частности имеющейся в деле телефонограмме (л.д. 71 т.2)

Указание на то, что при отсутствии информации о движении дела на официальном сайте, представитель апеллянта не смог узнать о судебном заседании, также отклоняется, поскольку согласно ответу арбитражного суда на письмо апеллянта (л.д. 5-7 т.3), выгрузка документов была временно прекращена в результате технического сбоя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебные извещения, в том числе об отложении 31.08.2015 судебного разбирательства на 15.09.2015 в установленном порядке направлялись апеллянту, что подтверждается материалами дела, в частности уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Кроме того, согласно части 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, довод о том, что апеллянт не мог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, отклоняется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного решения, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 года по делу N А45-3667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина