Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13784/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-13070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СВАРТЭКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-13070/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "СВАРТЭКС" - Зубаиров Ф.Р. (выписка ЕГРЮЛ), Старочкин А.Е. (доверенность N 1 от 17.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр "Базис" (ИНН 0273051205, ОГРН 1040203732128) (далее - ООО КЦ "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "СВАРТЭКС" (ИНН 0276074200, ОГРН 1030204204106) (далее - ОАО "СВАРТЭКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 01/ОТ/К от 01.02.2014 в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 руб. (т. 1, л.д. 8-10).

В свою очередь ОАО "СВАРТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО КЦ "Базис" о признании договора от 01.02.2014 N 1/ОТ/К на выполнение организационно-методической работы по охране труда между ОАО "СВАРТЭКС" и ООО КЦ "Базис" незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 982 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 58-61).

До принятия решения по существу спора ООО КЦ "Базис" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальным исковым требованиям ООО КЦ "Базис" прекращено.

Первоначальные исковые требованиям ООО КЦ "Базис" удовлетворены: в его пользу с ОАО "СВАРТЭКС" взыскан основной долг в размере 12 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СВАРТЭКС" отказано (т. 2, л.д. 27-42).

В апелляционной жалобе ОАО "СВАРТЭКС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО КЦ "Базис" и удовлетворить встречные исковые требования ОАО "СВАРТЭКС" (т. 2, л.д. 48-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "СВАРТЭКС" сослалось на то, что вывод суда о том, что по договору возмездного оказания услуг условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить конкретный вид оказываемой услуги со ссылкой на ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на положении приведенной статьи. В решении не указано на исследование имеющегося в материалах дела плана работ на декабрь 2014 года. Данный документ подписан исполнителем, но не подписан заказчиком. Кроме того, суд не дал оценку расхождений в представленных истцом документах; наименования работ в плане работ на декабрь не соответствуют наименованию работ в отчете об услугах в области охраны труда за ноябрь-декабрь. Также судом не дана оценка доводам ответчика о неоднократном обращении к истцу с просьбой подтвердить фактическую передачу результатов сделанной работы, указанной в отчетах, а также представить обязательное к оформлению приложение, предусмотренное п. 2 договора, либо представить задания заказчика. По мнению заявителя, отчеты об услугах в области охраны труда, представленные исполнителем, не могут служить доказательствами исполнения обязательств по договору, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, не содержат информации о форме отчетного документа, не содержат доказательств передачи заказчику результатов работы в натуре.

Удовлетворяя требования истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не было учтено, что по настоящему делу заявителем требований является юридическое лицо. Следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке, то есть не актом приема-передачи денежных средств, а расходно-кассовым ордером. Тем самым передача денежных средств по акту в силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может служить доказательством понесенных юридическим лицом расходов.

До начала судебного заседания ООО КЦ "Базис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО КЦ "Базис" не явился.

С учетом мнения представителей ОАО "СВАРТЭКС" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО КЦ "Базис".

В судебном заседании представители ОАО "СВАРТЭКС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО КЦ "Базис" (исполнитель) и ОАО "СВАРТЭКС" (заказчик) заключен договор N 01/ОТ/К (т. 1, л.д. 18-19), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется качественно в период действия договора выполнить организационно-методическую работу по охране труда, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1 договора).

По условиям п. 10 договора исполнитель имеет право в случае невыполнения заказчиком обязательств по договору в установленный срок приостановить выполнение работ по охране труда с переносом срока их окончания, потребовать расторжение договора с оплатой за фактически произведенные работы.

В соответствии с п. 11 договора за выполняемую работу согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 66 000 руб. (НДС не облагается), исходя из расчета 6 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Согласно п. 12 договора оплата производится равными долями, поквартально, на основании выставленных счетов.

В силу п. 13, 14 договора расчеты производятся на основании актов выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, обязан подписать его и направить один экземпляр оригинала подписанного акта исполнителю, или мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления ему акта выполненных работ не подпишет его и не направит в адрес "Исполнителя" мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми в полном объеме.

Срок действия договора: начало - 01.02.2014, окончание - 31.12.2014.

В период с 01.02.2014 по 31.03.2014 истцом для ответчика были выполнены работы на сумму 12 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 8 от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 20), отчетом об услугах в области охраны труда (т. 1, л.д. 161-162). Данные работы ответчиком оплачены в полном объеме по платежному поручению N 283 от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 21).

Также в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 истцом выполнены работы на сумму 18 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 18 от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 22), отчетом об услугах в области охраны труда (т. 1, л.д. 163-164).

Истец указывает, что с 01.07.2014 по 31.10.2014 общество КЦ "Базис" на основании п. 10 договора приостановило выполнение работ, по причине неаргументированной задержки ответчиком оплаты услуг, предоставленных в период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Выполненные истцом работы в период с 01.04.2014 по 30.06.2014, фактически ответчиком были оплачены 11.11.2014, что подтверждается платежным поручением N 808 от 11.11.2014 (т. 1, л.д. 23).

В ноябре 2014 года истец возобновил выполнение работ по спорному договору.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ N 39 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 26), отчетом об услугах в области охраны труда, предоставленных в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 28).

За выполнение работ в ноябре-декабре 2014 года истец выставил ответчику счет N 39 от 31.12.2014 на сумму 12 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 06/02-06 от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 16), с требованием в пятидневный срок оплатить задолженность в сумме 12 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик, считая, что договор от 01.02.2014 N 1/ОТ/К является незаключенным, поскольку условия о предмете договора не согласованы, из содержания договора невозможно определить какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, обратился в арбитражный суд с встречным иском. В качестве нормативного обоснования встречных исковых требований указаны статьи 432, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных для него истцом услуг в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 01.02.2014 N 1/ОТ/К незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору истец представил односторонние акт выполненных работ N 39 от 31.12.2014 и отчет об услугах в области охраны труда (т. 1, л.д. 26, 28).

В качестве доказательств направления акта выполненных работ N 39 от 31.12.2014 и отчета об услугах в области охраны труда в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены письмо N 06/02-02 от 16.02.2015, почтовая квитанция с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 30-31).

Мотивированного отказа от подписания полученных акта выполненных работ N 39 от 31.12.2014 и отчета об услугах в области охраны труда ответчиком в адрес истца не направлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в период с 01.11.2014 по 31.12.2014, подлежащих оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о незаключенности договора от 01.02.2014 N 1/ОТ/К не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что договор от 01.02.2014 N 1/ОТ/К заключен сторонами без замечаний и возражений, условия о предмете ясно и однозначно определены в тексте (выполнение организационно-методической работы по охране труда), в период действия договора не возникало споров и разногласий относительно их предмета, сторонами подписаны отчеты об услугах в области охраны труда за периоды с 01.02.2014 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014, акты выполненных работ N 8 от 31.03.2014 и N 18 от 30.09.2014, ответчиком произведена оплата работ, выполненных в период с 01.02.2014 по 30.06.2014, то доводы ОАО "СВАРТЭКС" о незаключенности договора от 01.02.2014 N1/ОТ/К обоснованно отклонены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку в удовлетворении встречных требований в части признания незаключенным договора от 01.02.2014 N 1/ОТ/К обществу "СВАРТЭКС" отказано, следовательно, встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., полученных истцом по платежным поручениям N 283 от 31.03.2014 на сумму 12 000 руб. и N 808 от 11.11.2014 на сумму 18 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ООО КЦ "Базис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора об оказании юридических услуг N 10-46 от 13.04.2015, акта приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 32-36), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи денежных средств не соответствует Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденному указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 под N 3210-У, апелляционным судом не принимается.

Исследовав акт приема-передачи денежных средств (т. 1, л.д. 36), а также иные представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле достаточных и допустимых доказательств несения ООО КЦ "Базис" связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Обязанностью ответчика при рассмотрении судом указанной категории требований является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, равно как не подтвердил и факты, с которыми действующее законодательство связывает невозможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства ООО КЦ "Базис" доказало.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна содержать фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату.

Буквальное толкование текста акта приема-передачи денежных средств позволяет квалифицировать данный документ как расписку исполнителя по договору об оказании услуг N 10-46 от 13.04.2015. При этом, перечисленные выше сведения отражены в указанном документе.

Также апелляционный суд считает, что расходы на представителя являются разумными с учетом предъявления встречного иска.

Таким образом, факт несения ООО КЦ "Базис" расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании услуг N 10-46 от 13.04.2015 подтверждается представленными в суд первой инстанции и не находящимися в состоянии противоречия между собой доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что по договору возмездного оказания услуг условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить конкретный вид оказываемой услуги со ссылкой на ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на положении приведенной статьи, рассмотрен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Довод подателя жалобы о расхождении в представленных истцом документах, наименования работ в плане работ на декабрь не соответствуют наименованию работ в отчете об услугах в области охраны труда за ноябрь-декабрь, апелляционным судом не принимается. Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом в силу п. 11 договора оплата работ производится из расчета 6 000 руб. в месяц, а не от наименования работ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу изложена в определении от 26.08.2008 N 9584/08, является несостоятельной, так как в указанном судебном акте обстоятельства не являются схожими с рассматриваемым делом. В рассматриваемом деле имеются подписанные отчеты об оказании услуг, а также фактическое поведение сторон свидетельствует о согласовании всех условий договора.

Указание ОАО "СВАРТЭКС" на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов сторон, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-13070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СВАРТЭКС" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СВАРТЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 526 от 21.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова