Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-15848/15 (ключевые темы: обжалование судебного решения - отложение судебного разбирательства - замена ненадлежащего ответчика - назначение экспертизы - принятие заявления о признании должника банкротом)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-15848/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А76-8271/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу N А76-8271/2015 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 АПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, определение от 30.10.2015 не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Названное определение не может быть отнесено к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора возвращено заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу N А76-8271/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских