Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-12286/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-5522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-5522/2015 по иску Администрации муниципального образования г.Сочи к ответчику - закрытому акционерному обществу "Рабочий" о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Рабочий" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.1998 N 4900000658 за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 2 119 565,85 руб., а также пени в размере 3 022 708,42 руб., признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4 в виде договора аренды от 02.03.1998 N 4900000658.

Решением суда от 22.06.2015 производство по делу в части взыскания с ответчика пени за период с 16.11.2003 по 19.04.2013 прекращено. С ЗАО "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581) в пользу администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 2 119 565,85 руб. С ЗАО "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581) в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20 078,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды N 658 от 02.03.1998 заключен уполномоченным лицом - Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, поскольку постановлением Верховного совета РФ N 4766-1 и Совета Министров Правительства РФ N 337 от 12.04.1993 комитету предоставлены права территориального агентства по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета N 141 от 03.06.1993 Комитет по управлению имуществом г. Сочи наделен правами по управлению госимуществом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы г. Сочи от 10.02.1998 N 89/3 заключен договор от 02.03.1998 N 4900000658 между истцом и ответчиком о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4 общей площадью 27088 кв. м, расположенного по ул. Авроры, 1, п. Аше, в Лазаревском районе г. Сочи, предназначенного для эксплуатации и зданий и сооружений базы отдыха.

Согласно п. 2.3 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала; оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

Однако, ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4, общей площадью 27088 кв. м., расположенного по ул. Авроры, 1, п. Аше, в Лазаревском районе г. Сочи за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 119 565,85 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 02.03.1998 N 4900000658 послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 г. "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Спорный земельный участок находится в границах города Сочи, во второй зоне округа санитарной охраны. Следовательно, он относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью.

Пунктом "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г. N 37.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду.

В силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, отнесена к муниципальной собственности. Из содержания закона не следует, что его положения имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 02.03.1998 N 658 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недействительности договора аренды.

Между тем, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком материалами дела подтвержден, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суд указал об обоснованности требований истца в части взыскания суммы за пользование земельным участком в размере 2 199 565 руб. 85 коп. за период с 01.10.2013 по 31.12.2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2003 по 18.11.2014 в размере 3 022 708,42 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу N А53-23126/2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 47 268,43 руб. по состоянию на 23.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 по делу NА53-17636/2011 сумма пени в размере 458 266,73 руб. оставлена без рассмотрения виде необходимости предъявления ее в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу NА53-28238/2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга за период с 01.07.2011 г. до 31.12.2011 г. и пени в размере 417 755,74 руб. за период до 27.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу NА53-22119/2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности с 01.01.2012 по 30.09.2013, пени за период с 16.11.2003 по 19.04.2013 в размере 975 901,98 руб.

В ч. 1 ст. 16 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 16.11.2003 по 19.04.2013 подлежит прекращению.

Относительно требования истца о взыскании пени за период с 20.04.2013 по 18.11.2014 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, т.к. договор аренды признан ничтожной сделкой, условие п. 5.3 о взыскании неустойки не может считаться согласованным сторонами.

В части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности решение суда сторонами не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции, указывая о ничтожности договора аренды, не учел следующее.

Договор аренды N 658 от 02.03.1998 г. заключен Комитетом по управлению имуществом г. Сочи в лице председателя на основании постановления Главы Администрации г. Сочи "О порядке предоставления в аренду земельных участков в г. Сочи под приватизированными зданиями и сооружениями" от 26.08.1994 г. N759.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 02.03.21998г. N 658 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:4 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.

Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 29 августа 1997 г. N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.97 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе и по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 г. N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".

Указом Президента РФ 17 мая 2000 г. N 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края подписали 10.04.2001 соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).

Таким образом, комитет по управлению имуществом города Сочи в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

На основании изложенного, основания для признания спорного договора аренды от 02.03.1998 г. ничтожным, отсутствуют.

На настоящий момент, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности г. Сочи, дата регистрации 05.08.2009 г. Таким образом, Администрация обладает полномочиями на предъявление иска от имени муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании задолженности за спорный период. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2015 г. по делу N305-ЭС15-1788).

Следовательно, требования в части взыскания неустойки за период с 20.04.2013 по 18.11.2014 в размере 0,05% за каждый день просрочки (что составляет меньший размер, предусмотренный п. 5.3 договора) подлежат удовлетворению судом. С учетом того, что за предыдущие периоды неустойка ранее взыскана судами, размер штрафных санкций за указанный период составляет 2 068 220 руб.40 коп. и подлежит взысканию с ответчика. При этом, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств произведения оплат ранее взысканных сумм задолженности за предыдущие периоды, на которые начислена неустойка (на текущие платежи) истцом, в материалы дела не представлено.

Администрацией также заявлено требование о признании отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка по договору от 02.03.1998 N4900000658, заключенному между администрацией города Сочи и ЗАО "Рабочий".

Суд квалифицирует данное требование как требование о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ЗАО "Рабочий" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:4.

Данное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды, требование о расторжении договора в настоящем иске не заявлено.

Указание на направление претензии необоснованно, поскольку в указанных претензиях не содержится отказ от договора, указано, что заявитель воспользуется правом на подачу иска о расторжении.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты нарушенного права как иск о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим может быть заявлен в тех случаях, когда истец владеет земельным участком и у него отсутствует основание для обращения с иском о виндикации либо о реституции вещи.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает то обстоятельство, что спорный земельный участок был передан ответчику после подписания договора аренды. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащий ответчику. Факт занятия земельного участка имуществом ответчика свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в фактическом владении ЗАО "Рабочий".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, т.к. удовлетворение иска в данной части не повлечет для истца восстановления владения земельным участком.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 02.03.1998 N 4900000658, заключенному между администрацией города Сочи и ЗАО "Рабочий" судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу п. 37.333 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 г. по делу N А32-5522/2015 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581) в пользу Администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) задолженность за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 2 119 565,85 руб., пени в размере 2 068 220 руб. 40 коп."

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 42 112 руб.97 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина