Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 06АП-6364/15

г. Хабаровск

11 декабря 2015 г.

А37-589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 15.09.2015

по делу N А37-589/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387)

о взыскании 112 293,52 руб.

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление) о взыскании 112 293,52 рублей.

Указанная сумма составила задолженность за потреблённую тепловую энергию в период с 01 по 28 февраля 2015 г.

Решением от 15.09.2015 иск полностью удовлетворен.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве основного довода указывает, что 29.02.2012 между ответчиком и Территориальным органом Росздравнадзора по Магаданской области заключен договор N 973, в соответствии с которым нежилые помещения, общей площадью 183,9 кв.м. переданы последнему на праве безвозмездного пользования, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010 года. В связи с указанным обстоятельством, считает, что именно Территориальный орган является надлежащим ответчиком, к которому и должны быть обращены требования истца, поскольку само Управление не является потребителем спорных услуг.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ПАО "Магаданэнерого" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ответчик является владельцем на праве оперативного управления всего здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 7, в связи с чем, бремя содержания имущества лежит непосредственно на собственнике (ст. 210 ГК РФ). Ссылки на договор N 373 от 29.02.2012 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неурегулированность ответчика с третьим лицом отношений по компенсации Управлению за оплату коммунальных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, в отзыве на иск от 04.09.2015 N 8438.1-08 собственник в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае четко выразил свою позицию. О правомерности начисления платы за коммунальные ресурсы на всю площадь, переданную в оперативное управление ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Удовлетворив ходатайство ответчика, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит административное здание, общей площадью 3243 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, дом 7.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 N 49 АА 096949, выписками из ЕГРП от 04.08.2015 N 90-8907649, N 90-8907725.

В период с 01.01.2014 по 30.11.2014 между сторонами действовал государственный контракт-договор на теплоснабжение от 18.12.2013 N 10т1288/10/01, по которому истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии (мощность) на объекты ответчика, а ответчик в свою очередь по ее принятию и оплате.

04.02.2015 с сопроводительным письмом N 20/3-09-96 истец направил в адрес ответчика для подписания два экземпляра проекта государственного контракта-договора на теплоснабжение N 10т1288/10/01 на 2015 год с установленным договорным объемом поставки теплоэнергии на 2015 год, однако, подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не возвращен.

В период с 01 по 28 февраля 2015 истец обеспечивал теплоэнергией объекты ответчика, находящиеся у последнего на праве оперативного управления.

Согласно представленным документам, поставка коммунального ресурса осуществлена на общую сумму 187 155,87 рублей.

Стоимость спорного ресурса рассчитана истцом по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 12.12.2014 N 41-4/э, от 25.12.2014 N 58-1/3.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2015 N 152/130.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату в размере 74 862,35 руб., на стороне последнего образовалась задолженность в размере 112 293,52 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме за потреблённый ответчиком ресурс послужило основанием для истца обратиться с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса в указанный период и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг (электроэнергии), оказываемых истцом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является потребителем теплолоэнергии через установки, непосредственно присоединенные к сетям истца (теплоснабжающей организации), следовательно, обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений, в том числе и по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона.

При этом, обоснованно отклонен довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Территориальный органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области.

Из п. 2.2.8 представленных ответчиком договоров безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом следует, что на пользователя - ссудополучателя возложена обязанность заключить с организацией - ссудодателем (ответчик) договор на возмещение затрат на содержание здания, включающий в себя оплату за эксплуатационные, коммунальные услуги и земельные платежи.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, такие договора, предусматривающие обязательство пользователей и арендаторов перед ресурсоснабжающей организацией (истцом) по оплате фактически потребленных ими при использовании арендованных помещений коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлены.

В отсутствие заключенного договора, ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом.

Следовательно, в данном случае обязанность по оплате таких услуг лежит на балансодержателе (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2015 года по делу N А37-589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц