Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-24710/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-19778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24710/2015) ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-19778/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"

к ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК"

о взыскании 7 533,45 евро задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С. Д. Анипкина "Лиман" (далее - истец, ОАО "Лиман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" (далее - ответчик, ООО "ТПП "АСТЕК") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 022,63 евро транспортных расходов и 6 566,52 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТПП "АСТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что исковое заявление не получал и о споре узнал получив решение суда.

Кроме того, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

02.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2014 между ОАО "Лиман" и ООО "ТПП "АСТЕК" был заключен договор поставки N 05-14, в соответствии с условиями которого ОАО "Лиман" осуществлена предварительная оплата продукции в размере 5 781 589,85 рублей, или 122 625 евро, что подтверждается платёжными поручениями N 4596 от 31.03.2014, N 4595 от 31.03.2014, N 5699 от 14.07.2014.

Ответчик товар поставил с нарушением срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2014 к договору поставки N 05-14 от 27.03.2014 условия поставки изменились, а именно: стоимость товара подлежала уменьшению на сумму расходов покупателя по доставке товара от Таможенного поста "Южный" г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул.Ленина, 1 Б до склада Покупателя - 344055, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова,19.

Согласно пункту 6.2. спорного договора за просрочку поставки товара, за непредставление и/или задержку передачи технической и иной документации, накладных, актов, счетов-фактур и иных документов, подлежащих передаче поставщиком, за неправильное их оформление и/или оформление, несоответствующее условиям договора и/или требованиям законодательства, за не устранение выявленных несоответствий и/или дефектов или при недопоставке части товара в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае оплаты покупателем доставки в рублях РФ, сумма уменьшения общей стоимости товара в ЕВРО определялась исходя из курса ЦБ РФ на дату оплаты покупателем услуг по доставке груза.

Истец понес расходы по доставке товара в размере 75 000 рублей, что подтверждалось следующими документами: договором транспортной экспедиции, поручением экспедитору, актом оказания услуг по перевозке груза N 681 от 24.12.2014, транспортной накладной, корректирующим счетом-фактурой, платежным поручением об оплате стоимости транспортных услуг.

Стоимость товара, согласно дополнительному соглашению N 2 от 17.12.2014 составила 5 706 589,85 рублей с учетом уменьшения цены в связи с возложением на Истца расходов по доставке товара от Таможенного поста "Южный" г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул.Ленина, 1 Б до склада Покупателя -- 344055, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова,19.

Поскольку ответчик просрочил поставку товара, истец направил в адрес поставщика претензию от 21.01.2015 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и транспортных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение им искового заявления, а также на отсутствие у него информации о рассматриваемом деле.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком 06.02.2015 копии искового заявления.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Направление судом первой инстанции в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 01.04.2015 и получение последним указанного определения 10.04.2015 подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 164, 166).

Учитывая, что рассмотрение искового заявления откладывалось судом первой инстанции определением от 02.06.2015 на 11.08.2015, у ответчика имелся достаточный период времени (более двух месяцев) чтобы в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с позицией истца и материалами дела, представить возражения с соответствующими доказательствами или заявить какие-либо ходатайства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. спорного договора за просрочку поставки товара, за непредставление и/или задержку передачи технической и иной документации, накладных, актов, счетов-фактур и иных документов, подлежащих передаче поставщиком, за неправильное их оформление и/или оформление, несоответствующее условиям договора и/или требованиям законодательства, за не устранение выявленных несоответствий и/или дефектов или при недопоставке части товара в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом документально подтвержден факт оплаты предусмотренного договором товара. Доказательства своевременного исполнения обязанности по поставке ответчиком суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-19778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова